Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1290/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1290/2019
Судья - Зуев Н.В. 22.05. 2019 года Дело N2-3906/18-33-1290/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием представителя истца - Михайлова К.В., ответчика - Кирилловой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Штрейс С.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 марта 2019 года, принятое по иску Штрейс С.И. к Кирилловой М.М. о разделе совместно нажитого имущества,
установила:
Штрейс С.И. обратился суд с заявлением к Кирилловой М.М. об определении доли в праве совместной собственности на имущество, разделе совместно нажитого имущества, истребовании из незаконного владения имущества, в обосновании иска указано, что в период брака сторонами приобретено имущество: кровать "Шатура" резная, стоимостью 80000 руб., матрас "Аскона", ортопедический с двумя слоями копры вентилируемый, стоимостью 120000 руб., кухня на заказ, стоимостью 33000 руб., стиральная машина "Ханза", стоимостью 13000 руб., бытовая техника кухонная - фритюрница, микроволновка, блендер, мясорубка, соковыжималка, мультиварка, общей стоимостью 25000 руб., телевизор "Akira", диагональ 42 дюйма ж/к, стоимостью 37000 руб., компьютер "Dell", монитор, сканер, ксерокс, стоимостью 25000 руб., сиди проигрыватель, двд проигрыватель, стоимостью 5000 руб., стол резной светлый дуб, четыре стула, стоимостью 40000 руб., два ноутбука "Dell" по 13000 руб., ремонт четырехкомнатной квартиры, расположенной в <...>, стоимостью 60000 руб., кухонные принадлежности - кастрюли, сковородки, тарелки, сервиз чайный, сервиз кофейный, стоимостью 40000 руб., постельное белье, стоимостью 15000 руб., ковровые дорожки, паласы стоимостью 10000 руб., хрустальные вазы, салатницы, фужеры, бокалы, рюмки, стоимостью 15000 руб. Кроме того, Кириллова М.М. обещала вернуть деньги за оплату обучения курсов риелторов 30000 руб., курсы визажистов 40000 руб., приобретение набора визажиста 60000 руб., водительские курсы 20000 руб., учеба и проживание в Санкт-Петербургской Ханаанской академии 180000 руб. Всего на сумму 809000 руб.
Кроме того, ответчик вывезла имущество, которое принадлежало истцу до брака: пианино черное, трех педальное, стоимостью 110000 руб., видеомагнитофон кассетный, стоимостью 3000 руб., холодильник Березка, стоимостью 7000 руб., спальный гарнитур - две кровати с ортопедическими матрасами, трюмо, две тумбочки, два шкафа двухстворчатые с антресолями, тумба большая под телевизор, стоимостью 95000 руб., диван раздвижной, стоимостью 5000 руб., стулья мягкие, стол круглый раздвижной, стоимостью 5500 руб., плита газовая "Брест", стоимостью 5000 руб., пледы мохеровый и шерстяной вязаный, стоимостью 6000 руб., телефон мраморный (зеленоватый оттенок) 5000 руб.
На основании изложенного, истец просил признать доли в совместно нажитом имуществе равными, взыскать с Кирилловой М.М. в пользу Штрейс С.И. стоимость совместно нажитого имущества в размере 404500 руб., взыскать судебные расходы в сумме 9794 руб. 50 коп., истребовать из незаконного владения имущество, принадлежащее истцу до брака.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1/2 стоимости совместно нажитого имущества в размере 404500 руб. и стоимость личного имущества в размере 235500 руб., в общей сумме 640000 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года исковые требования Штрейс С.И. удовлетворены частично и постановлено: обязать Кириллову М.М. возвратить Штрейс С.И. тумбу большую под телевизор; передать Кирилловой М.М. фритюрницу; взыскать с Кирилловой М.М. в пользу Штрейс С.И. денежную компенсацию в сумме 750 руб.; в остальной части требования оставить без удовлетворения; взыскать с Штрейс С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9600 руб.; взыскать с Кирилловой М.М. в доход местного бюджета 400 руб.; взыскать с Кирилловой М.М. в пользу Штрейс С.И. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7500 руб.
В апелляционной жалобе Штрейс С.И. считает решение суда незаконным, необоснованным, при неправильном распределении судом бремени доказывания, просит решение суда в части отказа во взыскании суммы в размере 639250 руб. отменить и вынести в данной части новое решение, которым взыскать с Кирилловой М.М. указанную сумму в пользу истца в качестве стоимости его доли в совместно нажитом имуществе.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца Штрейс С.И., извещенного надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части возложения на Кириллову М.М. обязанности передать истцу тумбу большую под телевизор, передачи Кирилловой М.М. фритюрницы и взыскании с Кирилловой М.М. в пользу истца компенсации в сумме 750 руб. не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).
Частью первой статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом применил нормы материального права.
Суд, тщательно проанализировав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Штрейс С.И. подлежат частичному удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
При разрешении спора судом установлено, что 31 декабря 1999 года между Штрейс С.И. и Кирилловой М.М. был заключен брак. Решением Новгородского районного суда от 13.10.2013 г. брак между сторонами расторгнут.
От брака стороны имеют ребенка Ш., <...> года рождения, место жительство которого определено вышеуказанным решением суда - по месту жительства его матери Кирилловой М.М.
Брачный договор между сторонами не заключался.
Решением Новгородского районного суда от 15.04.2016 г. дело N 2-1/2016 произведен раздел имущества, нажитого сторонами в браке, в собственность Кирилловой М.М. выделена 1/4 доля в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>; в собственность Штрейс С.И. выделена 1/4 доля в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее - квартира) и жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее - дом). Этим же решением с Штрейс С.И. в пользу Кирилловой М.М. взыскана денежная компенсация в сумме 1192902 руб. 80 коп.
Решением Новгородского районного суда от 01.04.2017 г. дело N 2-2122/2017 в собственность Кирилловой М.М. передан автомобиль <...>, 1998 года выпуска, <...>, цвет зеленый, г.р.з. <...> стоимостью 280000 руб. Этим же решением с Кирилловой М.М. в пользу Штрейс С.И. взыскана денежная компенсация в размере 140000 руб.
Истец пояснял суду, что в период брака приобретено имущество: кровать "Шатура" резная, стоимостью 80000 руб., матрас "Аскона", ортопедический с двумя слоями копры вентилируемый, стоимостью 120000 руб., кухня на заказ, стоимостью 33000 руб., стиральная машина "Ханза", стоимостью 13000 руб., бытовая техника кухонная - фритюрница, микроволновка, блендер, мясорубка, соковыжималка, мультиварка, общей стоимостью 25000 руб., телевизор "Akira", диагональ 42 дюйма ж/к, стоимостью 37000 руб., компьютер "Dell", монитор, сканер, ксерокс, стоимостью 25000 руб., сиди проигрыватель, двд проигрыватель, стоимостью 5000 руб., стол резной светлый дуб, четыре стула, стоимостью 40 000 руб., два ноутбука "Dell" по 13000 руб., ремонт четырехкомнатной квартиры, стоимостью 60000 руб., кухонные принадлежности - кастрюли, сковородки, тарелки, сервиз чайный, сервиз кофейный, стоимостью 40000 руб., постельное белье, стоимостью 15 000 руб., ковровые дорожки, паласы стоимостью 10000 руб., хрустальные вазы, салатницы, фужеры, бокалы, рюмки, стоимостью 15000 руб. Кроме того, Кириллова М.М. обещала вернуть деньги за оплату обучения курсов риелторов 30000 руб., курсы визажистов 40000 руб., приобретение набора визажиста 60000 руб., водительские курсы 20000 руб., учеба и проживание в Санкт- Петербургской Ханаанской академии 180000 руб.
Из пояснений ответчика следует, что кровать "Шатура" была приобретена в период брака, впоследствии продана и куплена тахта, матрас "Аскона" не приобретался, кухня на заказ находится в квартире, стиральная машина "Ханза" приобреталась в 2003 году, однако впоследствии сломалась и сдана в утиль, фритюрница, микроволновка, блендер, мясорубка, соковыжималка были подарены на праздники (8 марта, день рождения ответчика) истцом ответчику и находились в квартире, мультиварка не приобреталась, телевизор "Akira" приобретался совместно и находился в квартире, компьютер "Dell" был подарен их семье другом истца впоследствии вывезены в дом истца вместе с монитором, сканером и ксероксом, сиди проигрыватель и двд проигрыватель вывезены истцом в дом, стол резной светлый дуб и четыре стула не приобретались, два ноутбука "Dell" были подарены другом истца, один находится в доме истца второй в квартире, ремонт четырехкомнатной квартиры, делали сами, приобретали все самое дешевое, кухонные принадлежности - кастрюли, сковородки, тарелки не приобретались, так как имелись от предыдущих браков, сервизы чайный и кофейный не приобретались, постельное белье приобреталось в 2003 году у сестры истца, однако в силу времени пришло в негодность в период семейных отношений, ковровые дорожки и паласы не приобретались, хрустальные вазы, салатницы, фужеры, бокалы, рюмки не приобретались, салатник подарен ей однокурсниками, ваза подарена теткой бывшего мужа (до брака с истцом), рюмки и фужеры подарены свекровью бывшего мужа (до брака с истцом). На курсах риелторов она не обучалась, училась по месту работы, курсы визажистов проходила за счет общих семейных средств, получаемый впоследствии доход направляла на семейные нужды, в набор визажиста входило только шесть простых кисточек, водительские курсы окончила ещё до брака с истцом, учеба и проживание в Санкт-Петербургской Ханаанской академии было бесплатное.
Дополнительно ответчик пояснила, что имущество, которое заявлено в исковых требованиях истцом, находилось в квартире. Доступ в квартиру имеет также истец, так как он является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Ключи от квартиры были у истца, а также у их общего сына, который в летний период проживал с истцом.
Согласно заключению эксперта N 638 от 16.11.2018 г. ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" стоимость кухни на заказ составляет 19300 руб., стоимость фритюрницы 1500 руб., стоимость одного ноутбука 3600 руб., ремонт с привлечением бригады отделочников 170911 руб. 65 коп., своими силами 4129 руб. 65 коп., стоимость тумбы большой под телевизор 400 руб., диван раздвижной 2000 руб. Стоимость остального имущества определить не представляется возможным ввиду его отсутствия.
В судебном заседании эксперт Ханыгин И.Ю. пояснил, что стоимость дивана раздвижного определялась по фото, так как в наличии его не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия кровати "Шатура", матраса "Аскона", стиральной машины "Ханза", микроволновки, блендера, мясорубки, соковыжималки, мультиварки, телевизора "Akira", компьютера "Dell", монитора, сканера, ксерокса, сиди проигрывателя, двд проигрывателя, стола резного светлый дуб, четырех стульев, кастрюлей, сковородок, тарелок, сервизов чайного и кофейного, постельного белья, ковровых дорожек, паласов, хрустальных ваз, салатников, фужеров, бокалов, рюмок на момент расторжения брака, в связи с чем требования о взыскании стоимости совместно нажитого имущества в данной части не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не были представлены достоверные и достаточные доказательства нахождения спорного имущества у ответчика в момент разрешения спора, а также доказательств передачи указанного имущества ответчику, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за указанное имущество, не могут быть приняты во внимание.
Как обоснованно отмечено судом доводы о том, что спорное имущество вывезено ответчиком в неизвестном направлении, также какими-либо доказательствами не подтверждены.
Суд установив, что в семье было два ноутбука, один из которых находится у истца, второй у ответчика, пришел к правильному выводу, что требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку стороны практически самостоятельно их разделили.
Отказывая во взыскании стоимости ремонта квартиры, суд принял во внимание, что ремонт является неотделимым улучшением квартиры, при этом истец является сособственником квартиры и может пользоваться указанной квартирой и результатом произведенного ремонта.
Также суд верно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств за оплату курсов риелторов 30000 руб., курсов визажистов 40000 руб., приобретение набора визажиста 60000 руб., водительские курсы 20000 руб., учебы и проживание в Санкт-Петербургской Ханаанской академии 180000 руб. поскольку, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств осуществления указанных затрат и именно в период брака с ответчиком.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Относительно требований об истребовании из незаконного владения имущества, принадлежащего истцу до брака, либо его стоимости, судом установлено следующее.
Из пояснений истца следует, что до брака в квартиру было привезено пианино черное, трех педальное, видеомагнитофон кассетный, холодильник Березка, спальный гарнитур - две кровати с ортопедическими матрасами, трюмо, две тумбочки, два шкафа двухстворчатые с антресолями, диван раздвижной, стулья мягкие, стол круглый раздвижной, плита газовая "Брест", пледы мохеровый и шерстяной вязаный, телефон мраморный (зеленоватый оттенок).
Из пояснений ответчика следует, что пианино черное было куплено истцом до их брака, видеомагнитофон забрал истец при переезде в дом, холодильник находился в подвале дома истца, был отдан мужчине в деревне, спальный гарнитур - две кровати с ортопедическими матрасами, трюмо, две тумбочки, два шкафа двухстворчатые с антресолями, диван раздвижной находились в квартире, стульев мягких, стола круглого раздвижного и плиты газовой не было никогда, пледы мохеровый и шерстяной вязаный и телефон мраморный (зеленоватый оттенок) истец забрал, когда переезжал в дом.
Судом установлено, что на момент разрешения спора спорное имущество, за исключением большой тумбы под телевизор, в квартире фактически отсутствует. Доказательств нахождения спорного имущества в пользовании ответчика, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судом верно было отказано в части взыскания денежной компенсации за указанное имущество, поскольку, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств нахождения спорного имущества в пользовании ответчика.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что судом не учтено, что истцом в суд представлены письменные доказательства (товарный чек от 20.04.2003г.) приобретения в период брака сторон стиральной машины "Ханза", судебной коллегией отклоняются, поскольку как указано выше доказательств наличия указанного имущества на момент расторжения брака, истцом представлено не было, при этом пояснения ответчика о том, что данная стиральная машина пришла в негодность в период брака, в связи с чем стороны приобрели другую, не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскании компенсации за супружескую долю имущества, приобретенного в период брака, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда от 26 декабря 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Штрейс С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
