Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-1290/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-1290/2019
"08" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лысовой Светланы Станиславовны на решение Костромского районного суда Костромской области от 04 апреля 2019 года, которым Лысовой Светлане Станиславовне, Зачесовой Берте Сергеевне в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества "Садовод", принятого 14 августа 2017 года в порядке заочного голосования с 04 по 12 августа 2017 года, отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Лысову С.С. и ее представителя адвоката Бутнякову М.В., действующую на основании ордера, представителя СТ "Садовод" по доверенности Миронова С.З., третьих лиц Иванову Т.Ф., Денисову О.А., Тюрина Н.М., Писанова В.Ф. и его представителя по устному ходатайству Писанова С.В., судебная коллегия
установила:
Лысова С.С. обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу "Садовод" (далее также СТ "Садовод") о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания членов СТ "Садовод" в форме заочного голосования (опросным путем) в период с 04 августа 2017 года по 12 августа 2017 года. Требования мотивировала тем, что она, являясь собственником земельного участка N N и членом СТ "Садовод", решением общего собрания членов этого садоводческого товарищества от 22 мая 2016 года была избрана членом ревизионной комиссии. В 2017 году по вине председателя правления СТ "Садовод" Козыка Ю.В. и секретаря Мельник С.А. члены ревизионной комиссии длительное время не могли провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности товарищества, а когда часть документов была передана ревизионной комиссии, выяснилось, что на сумму 288 068,62 руб. отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность произведенных председателем правления Козыком Ю.В. расходов. Эту информацию ревизионная комиссия довела до членов СТ "Садовод" на общем собрании 18 июня 2017 года, на котором было принято решение обязать председателя правления Козыка Ю.В. представить недостающие документы, но они так и не были представлены, кроме того, вскрылись и другие факты недобросовестного отношения Козыка Ю.В. к членам СТ "Садовод" и причинения вреда их имуществу. В связи с этим 16 июля 2017 года решением общего собрания СТ "Садовод", принятым единогласно, полномочия председателя Козыка Ю.В.были прекращены. Юридические действия по смене председателя правления СТ "Садовод" не были осуществлены по причине удержания Крзыком Ю.В. документов и печати товарищества. Однако Козыком Ю.В. инициировано проведение с 4 по 12 августа 2017 года общего собрания членов СТ "Садовод" в форме заочного голосования, в том числе по вопросам, которые в силу Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава не могут быть рассмотрены в заочной форме, а именно: утверждение приходно-расходной сметы, отчета правления и отчета ревизионной комиссии товарищества. Таким образом, оспариваемое решение, принятое путем заочного голосования, ничтожно, как принятое по повестке дня, в которую включены вопросы, не допускающие в соответствии с Уставом товарищества принятия решения опросным путем, то есть решение принято по вопросам, не относящимся к компетенции собрания в заочной форме. Несмотря на то, что 50% членов правления СТ "Садовод" были категорически против проведения общего собрания товарищества в заочной форме, а более 50% членов СТ "Садовод" в августе 2017 года еще раз письменно подтвердили, что согласны с решением от 16 июля 2017 года, Козык Ю.В. 19 августа 2017 года развесил в местах, предназначенных для размещения информации СТ "Садовод", решение внеочередного общего собрания СТ "Садовод" в форме заочного голосования с 04 августа 2017 года по 12 августа 2017 года, согласно которому его снова избрали председателем правления СТ "Садовод" и не на 1, а на 2 года. При этом из справки от 25 октября 2017 года за подписью председателя правления СТ "Садовод" Козыка Ю.В. (представлена в материалы дела Костромского районного суда N 2-655/2017) следует, что реестр членов СТ не утвержден и работа по его формированию не завершена. В связи с этим, как полагает истец, в отсутствие утвержденного реестра членов СТ невозможно определить наличие кворума на собрании. В связи с этим считает, что внеочередное общее собрание членов СТ "Садовод" в форме заочного голосования (опросным путем) в период с 04 августа 2017 года по 12 августа 2017 года является незаконным, а его протокол и решение являются недействительными.
Далее в ходе судебного разбирательства истец Лысова С.С. неоднократно дополняла основания иска, приводя новые доводы в обоснование своих требований. Указала, что при проведении оспариваемого собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения такого собрания. Так, в соответствии с п.65 Устава высшим органом управления товарищества является собрание, которое проводится в форме собрания уполномоченных товарищества, которые избираются из числа членов товарищества и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам товарищества. Однако оспариваемое собрание было проведено не в форме собрания уполномоченных, т.е. при отсутствии кворума, поскольку ни один из членов товарищества, принявших участие в голосовании, не был избран уполномоченным, в связи с чем число правомочных участников было равно нулю. На момент проведения собрания порядок и условия проведения заочного голосования Уставом товарищества установлены не были, внутренний регламент о проведении заочного голосования общим собранием товарищества не утверждался. Таким образом, проводить собрание в форме заочного голосования было нельзя. Кроме того, не были избран председатель и секретарь собрания; не указано, кто доверил проводить подсчет голосов и подписывать протокол собрания 4-м лицам, указанным в протоколе (Козык Ю.В., Феофанова Л.Ю., Масалева Г.Я. и Мельник С.А.). Согласно протоколу в список членов товарищества, принявших участие в голосовании, были включены Рубликова Т.А., Черненкова И.А., Блинкова Н.К., однако они не были включены в список членов товарищества по состоянию на 18 июня 2017 года. За умершего Ш. Г.Н. голосовала Шерстнева С.В.; за Гузенко А.В. - Н. М.А.; за Прокопьеву Н.С. - П. В.С., за Марусина А.А. - Марусина И.В., за Краснову О.И. -К. С.А. В подтверждение результатов голосования и наличия кворума ответчиком представлены т.н. Решения членов СТ по вопросам, поставленным на голосование, которые являются бюллетенями для голосования. Форма и текст бюллетеня утверждены на заседании правления СТ "Садовод" 12 июля 2017 года. Однако в силу ст.21 Федерального закона N 66-ФЗ порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются Уставом объединения и внутренним регламентом, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования. Поскольку внесение изменений в Устав относится к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных), то и утверждение бюллетеня должно было осуществляться не на заседании правления, а на общем собрании. Положения об обратном, содержащиеся в п. 70 Устава, противоречат требованиям закона. Оспариваемое решение является недействительным в силу пп.1 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с наличием существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания. А именно, на заседании правления товарищества 12 июля 2017 года присутствовали шесть членов правления, двое из которых - Писанов С.В. и Тюрин В.Л. - не являлись членами правления, избранными в установленном порядке. Соответственно, на заседании правления присутствовали 4 правомочных члена правления, что составляет менее 2/3 количественного состава правления (7 человек), установленного решением собрания уполномоченных от 22 мая 2016 года. В протоколе о результатах заочного голосования отсутствуют сведения об утверждении состава счетной комиссии, её численный и персональный состав; протокол подписан ненадлежащими лицами, поскольку отсутствуют подписи председателя и секретаря собрания. При отсутствии сведений о составе счетной комиссии и об утверждении её состава нельзя признать достоверными и правильными результаты подсчета голосов. Представленное ответчиком решение последующего собрания членов СТ "Садовод" от 16 марта 2019 года, которым было одобрено оспариваемое решение, принято с нарушениями установленного порядка. Поскольку одобряемое решение представляло собой 12 отдельных решений, принятых по различным вопросам повестки дня, то процедура подтверждения этого решения предполагает повторное голосование по всем указанным 12 вопросам. Вместе с тем в бюллетень для голосования на собрании от 16 марта 2019 года был включен только один вопрос об одобрении оспариваемого решения, что препятствовало свободному волеизъявлению участников и влечет ничтожность результатов такого голосования.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, Лысова С.С. просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов СТ "Садовод", проведенного в форме заочного голосования (опросным путем) в период с 04 августа по 12 августа 2017 года, отраженные в протоколе внеочередного общего собрания членов СТ "Садовод" форме заочного голосования (опросным путем) в период с 04 августа по 12 августа 2017 года.
К участию в деле в качестве соистца привлечена Зачесова Б.С.
В качестве третьих лиц в деле принимали участие Перминова В.В., Тихомиров А.Н., Завьялов М.Б., Гузенко А.В., Смирнов С.М., Масалева Г.Я., Пугачева Н.А., Каленов Ю.А., Трофимов А.В., Черненкова И.А., Дербина И.В., Мельников А.В., Смирнова Е.В., Ядовин Н.А., Райкова Г.Г., Ананьева Л.Ф., Сергеева А.А., Мельник С.А., Смирнова Т.И., Михин С.В., Довженко В.В., Макаров Н.В., Денисова О.А., Колина С.Ю., Новикова Л.В., Шуракова И.М., Куликов Л.К, Чигринец С.Н., Шаброва М.В., Бакулина (ранее Гречухина) М.Д., Иванова Т.Ф., Македонов Д.А., Казеннова Л.С., Ефимов С.В., Суркова Е.А., Смирнов Л.Е., Умнов И.И., Ивушкина Е.В., Козык Ю.В., Шушарина Н.А., Ковшикова В.М., Шевырева Т.Б., Моисеева Н.И., Иванова Г.Н., Иванов В.Н., Самохвалова А.Г., Харченко Л.С., Сохин С.И., Кротова Л.В., Чекрыжов С.С., Сергеев В.С., Егорова А.А., Круглова М.М., Попов II.В., Яблоков Н.В., Глебочев А.А., Марусин А.А., Румянцев А.П., Шарапов М.М., Монахова Н.В., Боркова В.П., Щербакова Н.Г., Курочкина В.А., Писанов В.Ф., Голубева Н.М., Смирнова Л.Н., Тюрина Н.М., Качайло Д.В., Янкаускас С.В., Тюрин М.В., Зеликова М.И., Марусина И.В., Беспалова А.Б., Зорина Г.А., Смирнова О.Л., Шерстнева С.В., Орлов В.В., Яхневич О.Н., Виноградов И.В., Малышева З.К., Аксенова М.В., Ларионова Т.Ю., Краснова О.И., Блинкова Н.К., Феофанова Л.Ю., Смирнова Е.В., Шитова Г.Т. Сорокин В.Л., Мельник А.В., Данилова С.А., Тараканов П.С., Рубликова Т.А., Кулагина З.П., Марусина М.М., Честнов В.Б., Усынин Д.А., Хапкова А.В., Шеробьев В.А., Прокопьева Н.В.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Лысова С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение суда противоречит положениям ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Так, ею оспаривалось двенадцать решений внеочередного общего собрания членов СТ "Садовод" в форме заочного голосования в период с 4 по 12 августа 2017 года, отраженных в протоколе собрания от 14 августа 2017 года. Между тем в резолютивной части решения указано, что ей (Лысовой С.С.) отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одного решения внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества "Садовод", принятого 14 августа 2017 года в порядке заочного голосования. Считает несостоятельными выводы суда об отсутствии нарушений порядка созыва, подготовки и проведения заочного собрания, основанные на положениях некоего "Регламента Общего собрания" СТ "Садовод" от 18 июня 2017 года, определяющего порядок проведения собрания в форме заочного голосования. В связи с этим отмечает, что этот регламент, представленный ответчиком, не соответствует тому регламенту, который был утвержден в указанную дату. Действительно, на общем собрании членов садоводческого товарищества 18 июня 2017 года был утвержден регламент общего собрания, однако он не включал в себя каких-либо положений, касающихся порядка и условий проведения заочного голосования. Считает, что изменения в регламент были внесены после того, как ею было заявлено о недействительности бюллетеня для заочного голосования. В судебном заседании истцом было сделано заявление о фальсификации регламента, копия которого приобщена к материалам дела, и заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригинала регламента для проведения судебно - технической экспертизы в целях выяснения давности изготовления данного документа. В случае установления экспертом признаков подложности этот документ подлежал бы исключению из числа доказательств. Но судом было отказано в удовлетворении этого ходатайства, как и ходатайства о вызове участников собрания от 18 июня 2017 года для опроса по указанным обстоятельствам. Вместо этого было разъяснено право на обращение в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации документов и на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения собрания от 18 июня 2017 года. В связи с этим выводы суда, основанные на положениях указанного регламента, считает необоснованными. Вновь указывает на отсутствие необходимого кворума на собрании ввиду того, что собрание было проведено не в форме собрания уполномоченных. Считает, что вопреки выводу суда положения п.п. 59,65 Устава СТ "Садовод" не противоречат положениям ст.21 Федерального закона N 66-ФЗ. Повторно приводит в жалобе доводы о недействительности бюллетеней для заочного голосования, так как их форма и текст были утверждены на заседании правления СТ "Садовод", хотя должны устанавливаться общим собранием членов садоводческого товарищества, а не правлением. Полагает, что положения абз.3 п.70 Устава, предусматривающего полномочия правления по установлению порядка проведения заочного голосования и утверждения бюллетеня для голосования, противоречат нормам Федерального закона N 66-ФЗ. Вновь ссылается на то, что в соответствии с абз.4 п.70 Устава заочное собрание не могло рассматривать вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии. Т.е. оспариваемые решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания в заочной форме. При этом полагает, что в данном случае подлежат применению положения Устава о запрете заочного голосования по этим вопросам, а не абз.3 п.3 ст.21 Федерального закона N66-ФЗ, на который сослался суд. Также повторяет доводы о существенных нарушениях, допущенных при созыве, подготовке и проведении собрания (поскольку решение о его проведении было принято 12 июля 2017 года при ненадлежащем составе правления); о нарушениях правил составления протокола (ввиду отсутствия в нем сведений об утверждении состава счетной комиссии, её численного и персонального состава, а также ввиду того, что протокол подписан ненадлежащими лицами, поскольку отсутствуют подписи председателя и секретаря собрания). Выражает несогласие с выводом суда о том, что решением внеочередного общего собрания в форме заочного голосования от 16 марта 2019 года было подтверждено решение оспариваемого истцами решения от 14 августа 2017 года. В связи с этим вновь ссылается на то, что протоколом от 14 августа 2017 года было оформлено не одно, а 12 решений, поэтому и подтверждаться должны все 12 решений. Считает, что общее собрание от 16 марта 2019 года созвано и проведено с нарушением действующего законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лысова С.С. и ее представитель адвокат Бутнякова М.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель СТ "Садовод" по доверенности Миронов С.З. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третьи лица Иванова Т.Ф., Денисова О.А., Тюрина Н.М., Писанов В.Ф. и его представитель Писанов С.В. поддержали позицию Лысовой С.С. и ее представителя.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным оспариваемого истцами решения.
Поводов не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (п. 1).
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3).
В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (п. 5).
В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
При этом п. 2 ст. 181.4 ГК РФ прямо предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Основания, по которым решение собрания является ничтожным, указаны в ст. 181.5 ГК РФ. Так, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Разъяснения по вопросам применения вышеприведенных норм даны в п.п. 103-120 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, в п. 104 названного постановления разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Решения собрания могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме (п. 105 постановления).
В п. 108 постановления разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в том числе устанавливающие правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, до 01 января 2019 года регулировались Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".Согласно ст. 20 Федерального закона N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (п. 1).
Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных (абз. 1 п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора).
П. 2 ст. 21 названного Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится, в том числе по решению его правления.
Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов. Исключение составляют решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов. Указанные решения принимаются общим собранием большинством в две трети голосов.
На основании п. 3 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).
Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.
Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.
В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона N 66-ФЗ заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов. Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя правления является решающим.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СТ "Садовод", расположенное по <адрес>, образовано 01 июля 1990 года, зарегистрировано и действует в качестве юридического лица.
Истцы Лысова С.С. и Зачесова Б.С. являются собственниками земельных участков в СТ "Садовод" и членами указанного товарищества.
Решением собрания уполномоченных членов СТ "Садовод" от 22 мая 2016 года членами правления СТ избраны Козык Ю.В., Масалева Г.Я., Мельник С.А., Писанов С.В., Тюрин В.А., Феофанова Л.Ю., Чеснов В.Б. (всего семь человек).
Козык Ю.В. тем же решением собрания уполномоченных избран председателем правления СТ "Садовод" и до настоящего времени является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СТ "Садовод" и руководителем постоянно действующего исполнительного органа, что подтверждается данными налогового органа, представленными по запросу суда.
28 мая 2017 года на заседании правления садоводческого товарищества "Садовод"
было принято решение провести 18 июня 2017 года отчетно-выборное собрание СТ
"Садовод" со следующей повесткой дня: о приеме в члены товарищества, о регламенте общего собрания СТ "Садовод", отчет правления СТ "Садовод" о работе за июнь 2016 - май 2017 гг., отчет ревизионной комиссии СТ "Садовод", о приходно-расходной смете СТ "Садовод" на июнь 2016 - май 2017 гг., утверждение сметы СТ "Садовод" на 2017 г., о сроках полномочия правления СТ "Садовод",о количестве членов правления СТ "Садовод",выборы членов правления СТ "Садовод", выборы председателя правления СТ "Садовод", выборы ревизионной комиссии СТ "Садовод", о правилах удаления различного мусора с садовых участков, о проведении субботника, о закрытии ворот товарищества в зимнее время, о решениях общего собрания членов СТ "Садовод" от 05.06.2011 г. и от 22.05.2016 г.
В представленном суду списке членов СТ "Садовод" на 18 июня 2017 года числится 102 человека. Также представлен список собственников, ведущих садоводство на территории СТ "Садовод" в индивидуальном порядке.
18 июня 2017 года в садоводческом товариществе "Садовод" было проведено отчетно-выборное собрание членов садоводческого товарищества "Садовод". В протоколе собрания от 18 июня 2017 года отражено, что на этом собрании были рассмотрены только два первых вопроса повестки дня: о приёме в члены товарищества и об утверждении регламента общего собрания СТ "Садовод". При обсуждении третьего вопроса повестки дня об отчете правления СТ начались беспорядки. В протоколе указано: "конфликт между участниками собрания не прекращается. Видя невозможность работы собрания и не желая участвовать в конфликте, члены товарищества поодиночке и группами покидают собрание, что приводит к отсутствию кворума на собрании и невозможности рассмотреть все вопросы повестки дня общего собрания членов товарищества. В связи с отсутствием кворума на собрании председатель собрания Мельник С.А. объявляет собрание закрытым. Собрание прекращает свою работу".
Далее согласно протоколу заседания правления садоводческого товарищества
"Садовод" N 4 от 12 июля 2017 года, в котором принимали участие члены правления Козык Ю.В., Масалева Г.Я., Мельник С.А., Писанов С.В., Тюрин В.А., Чеснов В.Б. (т.е. всего 6 человек из избранных 7) принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов СТ "Садовод" в форме заочного голосования (опросным путем). Правление постановило: определить период проведения голосования с 04 августа 2017 года (дата начала голосования) по 12 августа 2017 года (дата окончания голосования); срок окончания процедуры заочного голосования - 12 августа 2017 года в 15.00 часов Дата и место подсчета голосов 12 августа 2017 года с 15.00 часов по адресу: <адрес>, СТ Садовод, садовый участок NN, председателя правления Козыка Ю.В.. Итоги голосования подводят члены правления в количестве не менее трёх человек. В качестве наблюдателей в подсчёте голосов могут участвовать и члены товарищества, не входящие в состав правления СТ "Садовод". Утверждена повестка дня указанного собрания: отчет правления СТ "Садовод" о работе за июнь 2016 - май 2017 гг., отчет ревизионной комиссии СТ "Садовод", утверждение сметы СТ "Садовод" на 2017г., о сроках полномочия правления СТ "Садовод", о количестве членов правления СТ "Садовод", выборы членов правления СТ "Садовод", выборы председателя правления СТ "Садовод", выборы ревизионной комиссии СТ "Садовод", о правилах удаления различного мусора с садовых участков, о проведении субботника, о закрытии ворот товарищества в зимнее время, о решениях общего собрания членов СТ "Садовод" от 05.06.2011г. и от 22.05.2016 г. Утверждена форма бюллетеня для заочного голосования.
Как установил суд первой инстанции, сообщение о проведении указанного внеочередного общего собрания членов СТ "Садовод" в форме заочного голосования (опросным путем) и о повестке дня было размещено на информационных щитах товарищества 15 июля 2017 года, т.е. не позднее, чем за две недели до проведения собрания (именно такие способ и срок размещения сообщения о проведении общего собрания предусмотрены п. 68 Устава СТ "Садовод").
Заочное голосование состоялось в период с 04 августа по 12 августа 2017 года, в котором приняли участие 68 садоводов. Согласно письменному протоколу внеочередного общего собрания членов СТ от 14 августа 2017 года по результатам этого заочного голосования приняты следующие решения: - одобрить работу и отчет правления СТ "Садовод" о работе за июнь 2016г. - май 2017г.; (за - 58, против - 3, воздержались - 7); -оставить отчет незаконно сформированной ревизионной комиссии без рассмотрения, избрать ревизионную комиссию в составе трех членов товарищества на срок два года. Вновь избранной ревизионной комиссии провести ревизию деятельности СТ "Садовод" за 2016 и 2017 г.г.; (за - 54, против - 9, воздержались - 5); - утвердить смету СТ "Садовод" на 2017г.; (за - 60, против - 5, воздержались - 3); - руководствуясь ч.1 ст.22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установить срок полномочий Правления СТ "Садовод" в два года; (за - 58, против - 6, воздержались - 4); - установить состав правления СТ "Садовод" в количестве 5 (пяти) человек; (за - 62, против - 1, воздержались - 3); - избрать в члены правления: Козыка Ю.В., Гузенко А.В., Смирнова С.М.,Масалеву Г.Я., Перминову В.В.; - избрать председателем правления СТ "Садовод" Козыка Юрия Владимировича;
(за - 56, против - 1, воздержались - 7); - избрать ревизионную комиссию СТ "Садовод" на срок два года в составе: (Тихомирова А.Н., Завьялова М.Б., Пугачевой Н.А.); - установить правила удаления различного мусора с садовых участков; - провести субботник по уборке от мусора территории СТ "Садовод" 19 августа 2017 года; -поручить правлению СТ "Садовод" организовать закрытие ворот товарищества круглогодично; - отменить решение СТ "Садовод" от 05 июня 2011 года, в части разрешения продажи участка земли общего пользования товарищества, прилегающего к участку NN и находящемуся между забором участка NN и канавой, Лысовой С.С., оформленного протоколом N1 собрания уполномоченных членов садоводческого товарищества "Садовод" 05 июня 2011 года; - отменить решение СТ "Садовод" от 22 мая 2016года, в части перевода участка земель общего пользования СТ "Садовод" с кадастровым номером N в земли, предназначенные для ведения садоводства и огородничества на территории СТ "Садовод" и передачи земельного участка с кадастровым номером N в собственность С.С. Лысовой, оформленного протоколом N2 собрания уполномоченных членов садоводческого товарищества "Садовод" 22 мая 2016 года; (за - 62, против - 1, воздержались - 5).
К протоколу приложены бюллетени голосовавших по форме, утвержденной решением правления СТ от 12 июля 2017 года.
Решение по итогам голосования размещено 15 августа 2017 года на информационных щитах садоводческого товарищества.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, при разрешении спора пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого истцами решения внеочередного общего собрания членов СТ "Садовод", принятого в порядке заочного голосования в период с 04 по 12 августа 2017 года.
Приходя к такому выводу, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом (ст. 181.5 ГК РФ) оснований ничтожности оспариваемого решения не имеется, поскольку оно было принято по вопросам, включенным в повестку дня; при наличии необходимого кворума (при количестве членов СТ 102 человека собрание правомочно при присутствии 52 человек, в то время как в нем приняли участие 68 членов и даже при исключении из их числа 8-ых лиц (на чем настаивала Лысова С.С. в ходе рассмотрения дела), то при 60 членах, принявших участие в собрании, оно также является правомочным; решение по всем 12 вопросам, включенным в повестку дня, принято большинством голосов, как это и предусмотрено законом (даже если исходить из количества принявших участие - 60 членов); все вопросы, по которым принято оспариваемое решение, относятся к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества; основам правопорядка и нравственности принятое решение не противоречит.
Доводы, изначально положенные стороной истца в обоснование заявленных требований, по поводу того, что решение ничтожно, поскольку принято в том числе по вопросам, которые в силу закона вообще не могли быть рассмотрены в заочной форме, судом отклонены верно.
Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ допускается принятие общим собранием в форме заочного голосования решений по вопросам утверждения приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии, если ранее эти вопросы были включены в повестку дня общего собрания, которое проводилось путем совместного присутствия, но не состоялось по причине отсутствия кворума.
В рассматриваемом случае, как было установлено судом, эти вопросы были включены в повестку дня очередного общего собрания, которое проводилось путем совместного присутствия членов СТ "Садовод" и имело место 18 июня 2017 года, но решение по этим вопросам принято не было по причине срыва собрания, что отражено в протоколе от 18 июня 2017 года (имеется на л.д. 221-224 в т. 4). Эти же обстоятельства (что собрание было начато, но затем ряд членов СТ покинули собрание, после чего оно прекратило работу и указанные вопросы не были рассмотрены) подтвердили и третьи лица в письменных отзывах, представленных на иск, в своих объяснениях в суде первой и в суде апелляционной инстанции, в том числе и те третьи лица, которые поддержали позицию Лысовой С.С. и Зачесовой Б.С.
При таких обстоятельствах выводы суда о допустимости принятия решений по указанным вопросам путем проведения в августе 2017 года общего собрания в форме заочного голосования, судебная коллегия считает правильными.
Доводы истца Лысовой С.С. и ее представителя Бутняковой М.В., приведенные в суде апелляционной инстанции по поводу того, что не доказано отсутствие кворума на собрании 18 июня 2017 года после того, как его покинули ряд членов СТ, судебная коллегия полагает несостоятельными. Отсутствие кворума подтверждается содержанием протокола собрания от 18 июня 2017 года, приведенным выше. При этом стороной истца не доказано, что кворум имелся на собрании и после того, как его покинули ряд членов товарищества, и собрание правомочно было принимать решение по этим вопросам, что исключало бы возможность последующего принятия соответствующих решений на собрании, проводимом в форме заочного голосования. Между тем в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, именно на сторону истца, приводившую в обоснование иска доводы о невозможности принятия решения по названным трем вопросам на собрании, проводимом путем заочного голосования, и возлагалась обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств.
Доводы истцов о том, что кворума на собрании, на котором было принято оспариваемое решение, не имелось, поскольку само собрание было проведено не в форме собрания уполномоченных, судом первой инстанции не приняты во внимание обоснованно. То, что в Уставе СТ "Садовод" по какой-то причине указано лишь на проведение собрания в форме собрания уполномоченных, которые избираются из числа членов товарищества, никак не свидетельствует о том, что общее собрание не может проводиться обычным порядком (т.е. когда в нем принимают участие не специально избранные уполномоченные, а все члены садоводческого товарищества). Иное противоречило бы смыслу закона, устанавливающего, что именно общее собрание членов садоводческого товарищества является высшим органом управления такого объединения, которое вправе (но не обязано) проводить общее собрание своих членов в форме собрания уполномоченных.
Доводы иска о невозможности установить состав членов СТ и соответственно наличие кворума на собрании, принявшем оспариваемое решение, суд отклонил и коллегия с этим соглашается, поскольку, как уже указывалось, имеется список членов СТ "Садовод" на 18 июня 2017 года, в котором числятся 102 человека (и нет данных о том, что до августа 2017 года и впоследствии происходили в установленном порядке изменения в составе). Этот же состав членов СТ подтвержден и вступившим в законную силу решением Костромского районного суда от 12 октября 2018 года по делу N 2-639/2018, которым был удовлетворен иск Масалевой Г.Я. к СТ "Садовод" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания от 16 июля 2017 года (на это решение ссылалась Лысова С.С. в иске по настоящему делу).
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно посчитал, что нет оснований и для признания решения общего собрания оспоримым по нормам ст. 181.4 ГК РФ, поскольку обстоятельств, указанных в п. 1 этой статьи, по делу не установлено. При этом суд правомерно исходил из того, что существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которое повлияло бы на волеизъявление участников собрания, допущено не было; отсутствие полномочий у некоторых голосовавших на собрании лиц действовать от имени ряда членов СТ "Садовод" не повлияло на решение, которое было бы принято правомочным составом и при исключении голосов указанных лиц; существенных нарушений правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола не допущено.
Кроме того, как видно из материалов дела, решением внеочередного общего собрания членов СТ "Садовод" в форме заочного голосования (опросным путем) от 16 марта 2019 года, в котором также приняли участие 68 членов (протокол этого собрания и письменные решения каждого из голосовавших членов товарищества представлены на л.д. 60-142 в т. 6), простым большинством в 52 голоса оспариваемое истцами решение было одобрено.
В связи с этим суд первой инстанции, применив норму п. 2 ст. 181.4 ГК РФ (согласно которой решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда), верно посчитал, что при таких обстоятельствах нет оснований считать оспариваемое решение недействительным.
Суд правильно не согласился с доводами истцов о нарушениях установленного порядка при принятии решения от 16 марта 2019 года (которые сторона истца видела в том, что было одобрено оспариваемое решение в целом, а не проводилось повторное голосование по каждому из 12 вопросов, включенных в повестку дня). При этом суд учел разъяснения п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 о том, что последующее решение может содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
Все выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, подробно мотивированы со ссылками на нормы действующего законодательства, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, поэтому поводов не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для его отмены.
Ссылки Лысовой С.С. на нарушение судом правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку таких нарушений судом первой инстанции не допущено, суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что истцами обжалуется единое решение внеочередного общего собрания членов СТ "Садовод", принятое в порядке заочного голосования в период с 04 по 12 августа 2017 года и изложенное в протоколе от 14 августа 2017 года, принимая которое члены СТ "Садовод" голосовали по 12 отдельным вопросам повестки дня. Доводы Лысовой С.С. о том, что с учетом этого следовало считать принятыми и обжалуемыми ею 12 отдельных решений общего собрания членов СТ "Садовод", судебная коллегия считает надуманными.
Доводы Лысовой С.С. по поводу имеющегося в материалах дела "Регламента Общего собрания" СТ "Садовод от 18 июня 2017 года и по поводу недействительности бюллетеней для заочного голосования не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, как уже указывалось выше, даже если предположить наличие каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого решения, то с учетом его подтверждения решением общего собрания членов от 16 марта 2019 года, оно не могло быть признано недействительным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют позицию Лысовой С.С. в суде первой инстанции, аналогичные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, подробно изложенной в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу Лысовой С.С. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысовой Светланы Станиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
