Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-1290/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-1290/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шихта Н.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 31 октября 2017 года по иску Публичное акционерное общество "Сбербанк России" к Шихта Николаю Владимировичу, Шихта Людмиле Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Шихта Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО Сбербанк Цыбульского Д.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 августа 2010 года с Шихта Н.В., Шихта Л.В. заключен кредитный договор N100897, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком на 225 месяцев под 15,25% годовых, на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили два договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24 августа 2010 года N 100897-1 и N 100897-2 следующих объектов недвижимости: земельный участок, кадастровый N, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1 023 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, общей площадью 410,7 кв.м, по адресу: <адрес>, а также квартира, общей площадью 116,8 кв.м, по адресу: <адрес>.
Свои обязательства по погашению кредита заемщики надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 6 июня 2017 года составляет 3 723 433,81 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 3 256,38 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4 736,80 руб., просроченные проценты - 900 568,80 руб., просроченный основной долг - 2 814 871,83 руб.
С учетом уточнений, банк просил суд расторгнуть кредитный договор N100897 от 24 августа 2010 года; взыскать солидарно с Шихта Н.В., Шихта Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 3 723 433,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 817,17 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: земельный участок, общей площадью 1 023 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, уч.1, с установлением начальной продажной цены в размере 1 112 000 руб. (80% от рыночной стоимости имущества); жилой дом, общей площадью 410,7 кв.м, по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 496 000 руб.; квартиру, общей площадью 116,8 кв.м, по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 3 976 630 руб. (п. 1.5 договора ипотеки N 100897-2 от 24 августа 2010 г.)
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Цыбульский Д.С. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Шихта Н.В. в судебном заседании не согласился с размером кредитной задолженности, посчитав ее завышенной; неустойка в размере 30,5 % (двукратной процентной ставки по договору) за просроченные проценты и просроченный долг, по его мнению, является навязанной услугой банка, незаконной и завышенной. Кроме того, указывал, что согласно п.1.2. кредитного договора, в случае оформления государственной регистрации ипотеки на жилой дом по адрес: <адрес>, из состава обеспечения выводится залог недвижимости - квартира по адресу: <адрес>, а также земельный участок по адресу: <адрес>, уч.1. Также не согласился с начальной продажной ценой земельного участка и жилого дома.
Ответчик Шихта Л.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представлено.
Решением суда от 31 октября 2017 года (с учетом определения суда от 14 февраля 2018 года об исправлении описки) иск удовлетворен.
Суд расторг кредитный договор N100897 от 24 августа 2010 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Шихта Н.В., Шихта Л.В.
Взыскал с Шихта Н.В., Шихта Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N100897 от 24 августа 2010 года в размере 3 723 433 руб. 81 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 817 руб. 17 коп.
Обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:
- земельный участок, общей площадью 1 023 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, уч.1, установив начальную продажную цену в размере 1 112 000 руб.;
- жилой дом, общей площадью 410,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 496 000 руб.
- жилое помещение - квартиру, общей площадью 116,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 976 630 руб.
В апелляционной жалобе Шихта Н.В. просил отменить решение суда как незаконное, указывая в доводах на несогласие с размером взысканной задолженности и с начальной продажной ценой земельного участка и жилого дома, полагая её слишком заниженной.
Указывает, что банк злоупотребил своим правом, изменив в одностороннем порядке условия по предоставлению документов при выводе из залога квартиры.
Считает, что стоимость жилого дома и земельного участка достаточна для погашения задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шихта Л.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.
Поступившее от ответчика Шихта Н.В. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его супруги Шихта Л.В., судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин её отсутствия, а также ее ходатайства. Неявка Шихта Л.В. не препятствует рассмотрению дела.
С учетом указанных обстоятельств и положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Статьями 50, 54 ФЗ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605 и Шихта Н.В., Шихта Л.В. заключен кредитный договор N100897, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 3 000 000 руб. на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 225 месяцев под 15,25% годовых.
В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры ипотеки N100897-1 с Шихта Л.В., и N100897-2 с Шихта Н.В., предметом залога которых являются, соответственно:
- земельный участок N1 с кадастровым номером N, общей площадью 1 023 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, уч.1, залоговой стоимостью 754 740 руб.;
- квартира N2 по адресу: <адрес>, общей площадью 116,8 кв.м, залоговой стоимостью 3 976 630 руб.
Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 410,7 кв.м, возникшая в силу закона.
Договоры ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке.
Согласно п. 1.2 договора из состава обеспечения выводится залог недвижимости - квартира по адресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес>, уч.1, только в случае предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки жилого дома по адресу: <адрес>, в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и созаемщиками о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. 5.3.4 договора, экспертного заключения об оценочной стоимости жилого дома, а также заявления, предусмотренного п.5.3.10 договора, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению созаемщиков.
Пунктом 5.3.10 договора предусмотрено, что для снижения процентной ставки за пользование кредитом и изменения состава обеспечения в соответствии с п. 1.2 договора, созаемщики обязуются представить кредитору письменное заявление.
Дополнительным соглашением N1 к вышеуказанному кредитному договору от 31 августа 2016 года созаемщикам предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов на период с 7 октября 2016 года по 7 сентября 2017 года в соответствии с новым графиком платежей.
Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 1 июня 2017 года следует, что Шихта Л.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; Шихта Н.В. - собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Факт предоставления созаемщикам кредита подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.
Между тем, установлено, что ответчики, принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем банк направил 3 мая 2017 года в адрес заемщика требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения.
В соответствии с расчетом банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 6 июня 2017 года составила 3 723 433,81 руб., из них: неустойка за просроченные проценты - 3 256,38 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4 736,80 руб., просроченные проценты - 900 568,80 руб., просроченный основной долг - 2 814 871,83 руб.
Наличие задолженности и неисполнение заемщиками обязательств по возврату кредита не оспаривалось.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Установлено и сторонами не оспаривалось, что заявлений об изменении состава обеспечения в соответствии с п. 1.2 кредитного договора ответчиками в банк не поступало, уведомления банка о принятии положительного решения по заявлению созаемщиков не имеется.
Согласно отчету ООО "Городской оценки и консалтинга" N 17-601-06 от 26 июня 2017 года, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 410,7 кв.м, по адресу: <адрес>, составляет 3 120 000 руб., земельного участка, площадью 1 023 кв.м, по указанному адресу - 1 390 000 руб.
Установив, что заемщиками нарушались установленные вышеуказанным договором сроки возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование заемными средствами, и, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчиков доказательств о надлежащем исполнении обязательств по данному договору либо о наличии задолженности в ином размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка в части расторжения между сторонами кредитного договора и взыскания денежных средств по кредитному договору в размере 3 723 433,81 руб. с ответчиков в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о несогласие с размером взысканной задолженности судебной коллегией признаются несостоятельными, так как взысканная сумма соответствует расчету истца, проверена судом, является обоснованной, соответствующей условиям договора и требованиям закона. Ответчик не привел каких-либо мотивов обратного.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При заключении кредитного договора заемщики выразили свое согласие с условиями договора, которые ими не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем, ответчики не могут быть освобождены от уплаты предусмотренных договором процентов, поскольку в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, ответчиками в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось.
Поскольку, в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части обращении взыскания на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
При определении начальной продажной цены жилого дома и земельного участка суд первой инстанции руководствовался подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из представленного банком отчета N 17-601-06 от 26 июня 2017 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ООО "Городской оценки и консалтинга".
Довод апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой указанного заложенного имущества подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не предоставлены доказательства об иной рыночной стоимости предмета залога.
В опровержение указанной оценщиком ООО "Городской оценки и консалтинга" стоимости недвижимого имущества ответчиком каких-либо доказательств не представлено, стоимость земельного участка и жилого дома по отчету не опровергнута.
Оснований полагать, что отчет составлен неверно, без учета действующего законодательства и в нарушение стандартов оценки и ценовой политики у суда не имелось, а апелляционной инстанцией не усматривается.
При таком положении, суд правомерно учел при определении размера стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, представленный стороной истца отчет.
С учетом того, что начальная продажная стоимость земельного участка и жилого дома определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена, с которой начинаются торги, правомерно установлена судом первой инстанции равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Определяя начальную продажную цену квартиры по адресу: <адрес>, суд правомерно исходил из её залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре ипотеки N100897-2 от 24 августа 2010 года
Доказательств иной стоимости указанного заложенного имущества ответчиком в суд первой инстанции не представлено, при этом, каких-либо доводов и возражений относительно иной стоимости объекта недвижимости при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено и не приведено.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодека РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 31 октября 2017 года по иску Публичное акционерное общество "Сбербанк России" к Шихта Николаю Владимировичу, Шихта Людмиле Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шихта Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
