Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 мая 2018 года №33-1290/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1290/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года частные жалобы истца Пухова Сергея Александровича, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-С" Емелькиной Ирины Александровны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2018 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-С" о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 января 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Пухова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-С" (далее - ООО ЧОП "Форт-С") о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, перерасчете и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
ООО ЧОП "Форт-С" обратилось в суд с заявлением о возмещении Пуховым С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., ссылаясь на то, что указанную сумму ответчик уплатил адвокату Ковалевой А.С. за оказанные ею юридические услуги по настоящему делу.
В судебном заседании представитель ответчика Емелькина И.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Пухова С.А., представителя третьего лица ООО ЧОП "Форт-Енисей".
Суд постановилопределение о частичном удовлетворении заявления, взыскал с Пухова С.А. в пользу ООО ЧОП "Форт-С" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.
С определением не согласны истец Пухов С.А. и представитель ответчика Емелькина И.А.
В частной жалобе истец Пухов С.А. просит определение суда отменить. Ссылаясь на положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), указывает, что работник, выступающий истцом по трудовым спорам, освобожден от судебных расходов.
Представитель ответчика ООО ЧОП "Форт-С" Емелькина И.А. в частной жалобе просит определение изменить, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. Отмечает, что размер вознаграждения представителя ответчика не превышает минимальные ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017. Доказательств его чрезмерности истцом не представлено.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявление ООО ЧОП "Форт-С" о возмещении судебных расходов, суд руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле.
Между тем, суд не учел, что согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Поскольку Пухов С.А. обращался в суд за защитой своих трудовых прав, то в силу вышеприведенной нормы права он освобожден от несения судебных расходов. Оставление иска без удовлетворения не может повлечь за собой возможность взыскания с него судебных расходов, которые понес ответчик при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного судебная коллегия признает вывод суда о возложении на истца судебных расходов не соответствующим нормам трудового законодательства, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО ЧОП "Форт-С" о возмещении Пуховым С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя.
При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы представителя ответчика Емелькиной И.А. о необоснованном уменьшении судом суммы судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, не заслуживают внимания, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2018 года по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-С" о возмещении Пуховым Сергеем Александровичем судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-С" Емелькиной Ирины Александровны оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка