Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1290/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1290/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Атрошкиной В.Т., Рощупкиной И.А.
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Хариной Марины Александровны на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2018 года, которым постановлено:
Хариной Марине Александровне в отсрочке исполнения решения Салехардского городского суда от 05 декабря 2017 года отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Салехардского городского суда от 05 декабря 2017 года с Хариной Марины Александровны взыскана денежная компенсация в сумме 216500 руб. в счет компенсации по разделу, а также государственная пошлина в сумме 5365 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и оценщика в сумме 5100руб.
Харина М.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с уплатой задолженности равными долями по <данные изъяты> в срок - 25 числа каждого месяца, мотивируя тяжелым материальным положением, а именно тем, что размер ежемесячного заработка не позволяет ей исполнить сразу решение суда ввиду ежемесячных обязательных платежей свыше <данные изъяты> и других необходимых выплат. Принимает меры к продаже машины, которую также предлагала истцу.
Заявитель в судебном заседании на заявленном требовании настаивала по тем же основаниям.
Истец в судебное заседание не явился, полагал возможным предоставить рассрочку в размере 25% заработной платы.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласна Харина М.А. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на те же доводы о невозможности исполнения решения, полагает, что отсрочка на 4 года не нарушит прав взыскателя.
В возражениях на частную жалобу истец указывает на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
Частная жалоба в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, поддержанные, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лица, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Судом установлено, что решением Салехардского городского суда от 05 декабря 2017 года с Хариной Марины Александровны взыскана денежная компенсация в сумме 216500 руб. в счет компенсации по разделу, а также государственная пошлина в сумме 5365 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и оценщика в сумме 5100руб. (л.д.135-140).
Решение вступило в законную силу 05 марта 2018 года (л.д.230 т.1)
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их правильными и полностью соответствующими обстоятельствам дела.
Достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии действительно исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено. Само по себе материальное положение должника основанием для отсрочки решения суда не является.
Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения решения суда, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.
Наличие у должника таковых обязательств, в целом, не должно умалять интересы взыскателя в части разумности сроков получения присужденных сумм согласно вступившему в законную силу решения суда.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда на столь длительный срок (на 4 года при сумме долга свыше <данные изъяты>) не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы являлись основанием процессуальной позиции взыскателя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном определении.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
