Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1290/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1290/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тулы от 12 февраля 2018 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Жукову Максиму Николаевичу об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Жукову М.Н. об освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках: <данные изъяты>, на основании распоряжения заместителя министра имущественных и земельных отношений Тульской области Слепцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N проведено мероприятие по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, в отношении гражданина Жукова М.Н., в ходе которого установлено, что земельный участок с кадастровым N имеет площадь 1500 кв. м, земельный участок с кадастровым N, имеет площадь 1200 кв. м, участки отнесены к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, их границы установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
При обследовании участков установлено, что они образуют единое землепользование. С западной стороны указанное землевладение граничит с земельным участком с кадастровым N, между указанными участками установлено ограждение из профлиста серого цвета. С восточной стороны указанное землевладение граничит с земельным участком с кадастровым N, между указанными участками установлено ограждение из профлиста серого цвета. С южной стороны землевладения размещено ограждение из профлиста коричневого цвета на кирпичном основании, с северной стороны - из профлиста серого цвета. Доступ осуществляется с южной стороны землевладения (со стороны проезда) через калитку и двое ворот.
Для определения соответствия фактического местоположения границ участков с данными государственного кадастра недвижимости были выполнены измерения с использованием специальных технических средств и установлено, что с южной и восточной сторон к земельным участкам с кадастровыми N, прилегает земельный участок на котором размещено ограждение из профлиста коричневого цвета на кирпичном основании с калиткой и двумя воротами и ограждение из профлиста серого цвета, площадью 613 кв. м.
Указанный земельный участок площадью 613 кв. м и земельные участки с кадастровыми N фактически на местности представляют собой единое землепользование.
Сведения о предоставлении в собственность или в аренду заинтересованным лицам указанного земельного участка в министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области отсутствуют.
Самовольно занятый и используемый ответчиком земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, полномочиями по распоряжению которыми в настоящее время наделено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
Таким образом, по мнению истца, Жуков М.Н. самовольно, без законных оснований, использует спорный земельный участок (землю), нарушая тем самым принцип платности использования земли, а также законные интересы министерства.
На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика за свой счет в семидневный срок освободить земельный участок площадью 613 кв. м, прилегающий с южной и восточной сторон к земельным участкам: <данные изъяты>, путем сноса размещенного на нем ограждения из профлиста коричневого цвета с кирпичным основанием, ограждения из профлиста серого цвета, калитки и двумя воротами согласно координат точек указанных при обмере площади земельного участка (акт ДД.ММ.ГГГГ N), а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить министерству право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению данного земельного участка с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.
Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Гайнединова А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Жуков М.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел земельные участки, которые имели ограждения от соседей справа и слева. Границы участков по фактическому пользованию не были уточнены. Позже он построил жилой дом и огородил участки забором со стороны улицы. В ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что при постановке земельных участков на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка, которая путем межевания, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ, была исправлена, сведения об уточнении местоположения границ и площади участков были внесены в ЕГРН.
Решением Ленинского районного суда г. Тулы от 12 февраля 2018 года исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены.
Не согласившись с постановленным по делу решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Жуков М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на то, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащих ему земельных участков было выявлено, что конфигурация и границы земельных участков не соответствуют фактическому пользованию, в связи с чем данная реестровая ошибка была исправлена путем проведения межевания, в ЕГРН внесены соответствующие изменения, в настоящее время границы принадлежащих ему земельных участков соответствуют фактическому расположению, а спорное ограждение расположено по границам участков, в связи с чем оснований для его сноса не имеется. Также выражает несогласие с распределением судом судебных расходов. Указывает, что суд вправе был принять признание иска ответчиком, если это не нарушает прав и законных интересов сторон, однако, признание иска повлекло нарушение прав ответчика на пользование и распоряжение принадлежащим ему на законном основании недвижимым имуществом.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителя истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, ответчика Жукова М.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщивших, выслушав объяснения представителя ответчика Жукова М.Н. по доверенности Дорошенко Я.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований министерства.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 г. N 452, следует, что Министерство является уполномоченным органом, осуществляющим, в том числе, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах муниципального образования город Тула, и является правопреемником министерства экономического развития Тульской области в части реализации данных полномочий.
Полагая, что Жуков М.Н. без законных на то оснований самовольно занял и без оплаты использует земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, Министерство обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ министерством имущественных и земельных отношений Тульской области на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N проведено мероприятие по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие органа муниципального земельного контроля в отношении гражданина Жукова М.Н., о чем составлен акт N
В ходе данного мероприятия установлено местоположение спорного земельного участка и факт размещения на нем ограждения из профлиста коричневого цвета и серого цвета на кирпичном основании, с калиткой и двумя воротами.
В результате проведенных измерений определены координаты поворотных точек и площадь участка самовольно занятого ответчиком земельного участка, составившая 613 кв. м.
Сведения о предоставлении этого земельного участка в министерстве отсутствуют.
Таким образом, в ходе проведения мероприятия по контролю выявлено, что земельный участок площадью 613 кв. м, прилегающий с южной и восточной сторон к земельным участкам: <данные изъяты>, самовольно занят Жуковым М.Н. и используется им для размещения ограждения из профлиста коричневого цвета и серого цвета на кирпичном основании, с калиткой и двумя воротами, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Спорный земельный участок не выделялся в установленном законом порядке, его фактическое использование, в том числе путем размещения на нем ограждения, является самовольным. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
В судебном заседании исковые требования ответчик Жуков М.Н. признал, его признание принято судом, последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны.
Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ границы земельных участков с кадастровыми N в результате проведения кадастровых работ по заказу Жукова М.Н. были уточнены, соответствующие изменения внесены в ГКН и ЕГРН.
Между тем, самовольно занятый спорный земельный участок не входит как в границы фактического землепользования, так в состав земельных участков, описание местоположения границ которых содержалось в ГКН и ЕГРН. Сведения о координатах поворотных точек земельных участков Жукова М.Н., содержащиеся в ГКН и ЕГРН, не соответствовали его фактическому местоположению.
Из чего следует, что спорный земельный участок в границы земельных участков, образующих единое землепользование, принадлежащих ответчику на праве собственности, не входил.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 ГК Российской Федерации, ст. 15, 25, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска, обоснованно удовлетворил требования истца об освобождении земельного участка, поскольку у Жукова М.Н. отсутствует право на пользование спорным земельным участком, документы, подтверждающие правомерность занятия и пользования земельным участком (землей) площадью 613 кв. м, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
При этом в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт самовольного занятия и использования спорного земельного участка, а также отсутствие у него правоустанавливающих документов на него, о наличии реестровой ошибки и намерении ее исправить суду не заявил, указав, что данные ограждения были возведены прежним собственником, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не освобождает ответчика от обязанности по его сносу.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановилрешение, удовлетворив требования истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате исправления реестровой ошибки спорный участок включен в состав принадлежащих ему земельных участков, судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных, поскольку меры к исправлению реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков были им приняты после вынесения оспариваемого решения, ДД.ММ.ГГГГ, не были и не могли быть известны суду на момент рассмотрения дела, и не подтверждают законности права пользования им спорным земельным участком и отнесение его к принадлежащему ему земельному участку в пределах границ, содержащихся в ГКН на момент рассмотрения спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из протокола судебного заседания от 12 февраля 2018 года и приобщенного к нему заявления судом по правилам ст. 173 ГПК Российской Федерации ответчику судом разъяснены последствия признания иска, о том, что в случае принятия судом признания иска ответчиком выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования добровольно. Признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают и не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших суду совершить принятие признания ответчиком заявленных исковых требований.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия по признанию ответчиком иска, принятию судом признания иска и удовлетворению по данным основаниям заявленных истцом требований совершено в полном соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному, ошибочному толкованию законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Жукова М.Н.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тулы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
