Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-1290/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-1290/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Хряпиной Е.П., Мальгиной М.И.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Е.А., поданной от ее имени представителем по доверенности Столяровой Т.А., на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 мая 2018 года, которым постановлено:
"Волковой Е.А. в удовлетворении иска к Осадчей Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя истца Волковой Е.А. - Столяровой Т.А., подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Осадчей Т.А. - Данилова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волкова Е.А. обратилась в суд с иском к Осадчей Т.А. о взыскании неосновательного обогащения размере 315 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 157 рублей 84 копеек и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 05.07.2017г. по просьбе Осадчего В.А., в счет исполнения платежных обязательств по заключенному с ним договору подряда, перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства двумя платежами в размере 105 000 рублей и 210 000 рублей в качестве аванса, предусмотренного договором подряда. Поскольку ремонтные работы по договору подряда подрядчиком не были выполнены, полагала, что перечисленная сумма денежных средств без законных на то оснований приобретена ответчиком, не являющейся стороной договора подряда, и должна быть возвращена в силу ст.1102 ГК РФ..
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что признаками неосновательного обогащения спорная денежная сумма не обладает, так как денежные средства перечислены истцом на банковскую карту ответчика в порядке согласованном сторонами договора подряда и факт получения денежных средств по договору подряда от заказчика Волковой Е.А. подрядчиком Осадчем В.А. не оспаривается.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представителя Волковой Е.А.- Столяровой Т.А. ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что 01.07.2017г. между Волковой Е.А. и Осадчим В.А. заключен договор подряда на ремонт дома.
Из примечания к договору следует, что стороны согласовали порядок оплаты подрядных работ, выполняемых Осадчим В.А., в том числе путем перечисления истцом на банковскую карту Осадчей Т.А. денежных средств по договору подряда в качестве аванса в срок до 15.07.2017 в сумме 320 000.
Перевод денежных средств в размере 315 000 рублей осуществлен истцом 05.07.2017г., денежные средства получены Осадчим В.А. от ответчика 06.07.2017г.
Исследовав материалы дела, позиции сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что буквальное толкование примечания к смете по договору на выполнение подрядных работ и расписки Осадчего В.А. от 06.07.2017 о получении денежных средств от ответчика указывает на то, что перечисление денежных средств на банковскую карту Осадчей Т.А. являлось установленным сторонами обязательством истца, которое не привело к неосновательному обогащению ответчика.
Учитывая, что перечисление денежных средств на банковскую карту Осадчей Т.А. произведено в соответствии с условиями договора, с чем истица Волкова Е.А была согласна, подрядчик Осадчий В.А. оплату по договору принял, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований считать поступившие от истца в распоряжение ответчика денежные средства неосновательным обогащением, поскольку ответчиком они получены на законных основаниях.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного решения
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Е.А., поданной от ее имени представителем по доверенности Столяровой Т.А., - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Мурин
Судьи: М.И. Мальгина
Е.П. Хряпина
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
