Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 мая 2018 года №33-1290/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1290/2018



N 33-1290-2018




Определение



г. Мурманск


15 мая 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Булыгиной Е.В.




судей







Самойленко В.Г.


Пырч Н.В.




рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коннова Валентина Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Коннова Валентина Владимировича к Государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете страховых выплат,
установила:
Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 21 апреля 2018 года в удовлетворении иска Коннова Валентина Владимировича к Государственному учреждению - Мурманскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 183648 рублей 19 копеек и обязании производить ежемесячные страховые выплаты, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 30%, в размере 18484 рубля 71 копейка, начиная с 01 января 2016 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 августа 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Иск Коннова Валентина Владимировича к ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете страховых выплат удовлетворен частично. Взыскано с ГУ - Мурманское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) в пользу Коннова Валентина Владимировича единовременно сумма недоплаченных ежемесячных страховых выплат за период с 10 апреля 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 66506 рублей 84 копейки. На ответчика возложена обязанность выплачивать Коннову Валентину Владимировичу с 01.01.2016 года ежемесячно страховую выплату в размере 15859 рублей 92 копейки с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до изменения степени утраты профессиональной трудоспособности. В удовлетворении остальной части иска Коннову Валентину Владимировичу отказано.
29 марта 2018 года Коннов В.В. обратился в Мурманский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Мурманского областного суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В обоснование заявления Коннов В.В. указал, что с материалами своего учетного дела в территориальном отделении (филиал N 2) ФСС имел возможность ознакомиться в феврале 2018 года, в процессе изучения которого пришел к выводу о нарушении работодателем установленного законом порядка составления санитарно - гигиенической характеристики условий труда, срока направления работника на обследование в Центр профессиональной патологии с целью выявления профессионального заболевания, о нарушении его права на участие в расследовании страхового случая, однако данные обстоятельства оставлены страховщиком без внимания. Не принял мер реагирования на это и суд.
Находит неправомерными действия суда, который принял справку работодателя о среднем заработке N16 от 16.04.2013 года в качестве письменного доказательства, не смотря на то, что она, по мнению Коннова В.В., не соответствует требованиям законодательства, и в частности, положениям Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 года N 125-ФЗ, а также вызывает сомнение в достоверности приведенных в ней сведений о заработной плате истца за указанный в ней период.
Считает незаконными и необоснованными судебные акты, принятые по данному гражданскому делу.
Указывает на то, что территориальный орган обязательного социального страхования при изменении редакции ФЗ N 125-ФЗ обязан был пересчитать размер его средней заработной платы и, соответственно, размер ежемесячной страховой выплаты, что судебная коллегия оставила без внимания.
Коннов В.В. в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель заинтересованного лица ГУ - МРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на заявление просил в его удовлетворении отказать.
Представитель АО "Ковдорский ГОК" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав Коннова В.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392).
В соответствии с пунктом 3 статьи 392 Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, отнесенных законодателем к новым основаниям, приведены в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с разъяснениями, которые даны в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Кодекса, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления).
Оценка несоответствия требованиям закона действий работодателя по составлению санитарно - гигиенической характеристики условий труда, несвоевременность направления работника на освидетельствование в Центр профпатологии для освидетельствования, нарушение права на участие в расследовании страхового случая, на которые ссылается Коннов В.В., не относятся к существенным обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого дела. Неправомерные действия работодателя могли явиться основанием для обращения Коннова В.В. с соответствующим иском в суд для защиты нарушенного права.
Из материалов дела следует, что расчет ежемесячной страховой выплаты, причитающейся истцу, ГУ - МРО ФСС РФ (филиал N2) сделан на основании и справки N 16, выданной ОАО "Ковдорский ГОК" 16.04.2013 года о заработке Коннова В.В. за период с января 2009 года по март 2013 года включительно. На нее же ссылался истец при подаче иска в суд. Данная справка была принята судом в качестве письменного доказательства при рассмотрении дела, при этом истцом возражения относительно недостоверности письменного доказательства суду не приводились. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06 июля 2016 года усматривается, что представитель Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представил судебной коллегии на обозрение личное учетное дело Коннова В.В. *, материалы которого были исследованы судом апелляционной инстанции.
Приведенные Конновым В.В. в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы относительно справки о заработной плате и материалов личного учетного дела могли служить основанием для обжалования апелляционного определения в кассационном порядке по мотиву существенного нарушения судом норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Доводы Коннова В.В. о неправильном разрешении судом апелляционной инстанции гражданского дела (в связи с отменой решения суда первой инстанции) также не относятся к обстоятельствам, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По основанию существенного нарушения судом норм материального права, повлиявших на исход дела, апелляционное определение могло быть обжаловано заинтересованным лицом в кассационном порядке, который регламентирован главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в заявлении Коннова В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 августа 2016 года содержится ссылка не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на иную оценку исследованных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, что основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения как по вновь открывшимся, так и новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Коннова Валентина Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Коннова Валентина Владимировича к Государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете страховых выплат - отказать.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка