Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-1290/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-1290/2017
29 августа 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Анашкиной М.М. и Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании материалы по частной жалобе Понкратова В.А. на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
Отказать Понкратову В.А. в принятии его искового заявления к Управлению Пенсионного фонда РФ в Опочецком районе Псковской области об установлении заработка для исчисления трудовой пенсии.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Понкратов В.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Опочецком районе Псковской области об установлении заработка для исчисления трудовой пенсии.
В обоснование указывалось, что в период с декабря 1983 года по ноябрь 1991 года он работал "должность" в совхозе «З.» Новоржевского района. При обращении в Управление Пенсионного фонда РФ в Опочецком районе по вопросу назначения пенсии ему было рекомендовано установить заработок за указанный период в судебном порядке, поскольку архив совхоза сгорел, первичные бухгалтерские документы не сохранились, комсомольский билет не может быть принят пенсионным органом в соответствии с письмом Минтруда РФ и ПФ РФ от 27.11.2011. В этой связи, ссылаясь на изложенные обстоятельства, им подано заявление в суд, где он просит установить заработок в совхозе «З.» Новоржевского района в декабре 1983 года - 205 рублей, январе 1984 года - 141 рубль, феврале 1984 года - 166 рублей, марте 1984 года - 168 рублей, апреле 1984 года - 181 рубль, мае 1984 года - 141 рубль, июне 1984 года - 128 рублей, июле 1984 года - 464 рубля, августа 1984 года - 179 рублей, поскольку это ему необходимо для исчисления пенсии.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец оспаривает выводы суда о повторности обращения о том же предмете и по тем же основаниям, указывает, что основанием для отказа от заявленных требований в рамках предыдущего дела явилось согласие ответчика принять комсомольский билет в качестве доказательства, подтверждающего размер заработка, однако, это не нашло своего отражения в определении о прекращении производства по делу от 10 февраля 2015 г. Просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу.
По запросу от 21 августа 2017 г. в Псковский областной суд истребовано гражданское дело № 2-61/15.
Изучив материалы дела, гражданского дела № 2-61/2015, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, и исходил из того, что определением Опочецкого районного суда Псковской области от 10 февраля 2015 года прекращено производство по иску Понкратова В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Опочецком районе Псковской области об установлении заработка для исчисления трудовой пенсии в связи с отказом истца от заявленных требований. С учетом этого судья сделал вывод о том, что заявленный спор аналогичен предыдущему, что исключает его принятие к производству суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Предусмотренное данной нормой основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
Как следует из материалов дела, определением Опочецкого районного суда Псковской области от 10 февраля 2015 года прекращено производство по иску Понкратова В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Опочецком районе об установлении заработка для исчисления трудовой пенсии.
Основанием для прекращения производства послужил отказ истца от заявленных требований в соответствии со ст. 173, 220 ГПК РФ.
Последствия отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о невозможности обращения в суд по спору с аналогичными составом лиц, предмета и основания иска, истцу разъяснены.
Указанное определение Понкратовым В.А. не обжаловалось, вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказал в принятия иска Понкратова В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Опочецком районе об установлении заработка для исчисления трудовой пенсии, поскольку имеется определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения, со ссылкой на причины отказа от заявленных требований по делу № 2-61/15, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований для повторного принятия иска к производству суда.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Фактически, как усматривается из заявления, в нем ставится вопрос о праве на пенсию с учетом определенных периодов работы и заработка в эти периоды, сведения о которых, как полагает заявитель, не будут приняты пенсионным органом во внимание при назначении пенсии.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не достиг возраста, установленного в части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, с заявлением о назначении пенсии он не обращался, вопрос оценки пенсионных прав с учетом заработной платы за период с декабря 1983 года по ноябрь 1991 года в совхозе «З.» Управлением Пенсионного фонда РФ в Опочецком районе Псковской области не исследовался, решения, влекущего изменение, прекращение пенсионных прав истца в представленных материалах не содержится.
В случае получения такого решения пенсионного органа, нарушающего права заявителя, в том числе по мотивам непринятия представленных доказательств, последний не лишен возможности разрешить возникший спор с пенсионным органом путем оформления искового заявления в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определение суда отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Понкратова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Новикова
Судьи М.М. Анашкина
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
