Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: 33-1290/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 33-1290/2017
19 октября 2017 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З., Пазова Н.М.
при секретаре Маргушеве Р.А.
с участием Хакиева А.А., Бекановой Р.А., представителя ГУ - ОПФР по КБР
по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакиева А.А. к Государственному учреждению - отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике об установлении факта начисления заработной платы по апелляционной жалобе ГУ - ОПФР по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Беканову Р.А., представителя ГУ - ОПФР по КБР по доверенности от ... . №, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Хакиева А.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хакиев А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике об установлении факта получения заработной платы в период работы с 1984 г. по 1988 г. в размере: 211 руб. 20 коп. за январь 1985 г., 211 руб. 20 коп. за февраль 1985 г., 211 руб. 20 коп. за март 1985 г., 217 руб. за апрель 1985 г., 80 руб. за май 1985 г., 88 руб. за июнь 1985 г., 133 руб. 54 коп. за июль 1985 г., 96 руб. 72 коп. за август 1985 г., 80 руб. 60 коп. за сентябрь 1985 г., 100 руб. 10 коп. за октябрь 1985 г., 80 руб. за ноябрь 1985 г., 96 руб. за декабрь 1985 г., 144 руб. за январь 1986 г., 137 руб. за февраль 1986 г., 107 руб. за март 1986 г., 116 руб. за апрель 1986 г., 166 руб. за май 1986 г., 166 руб. за июнь 1986 г., 102 руб. за июль 1986 г., 66 руб. за август 1986 г., 144 руб. за сентябрь 1986 г., 131 руб. за октябрь 1986 г., 87 руб. за ноябрь 1986 г., 151 руб. за декабрь 1986 г., 160 руб. за январь 1987 г., 125 руб. за февраль 1987 г., 140 руб. за март 1987 г., 201 руб. за апрель 1987 г., 115 руб. за май 1987 г., 115 руб. за июнь 1987 г., 147 руб. за июль 1987 г., 132 руб. за август 1987 г., 115 руб. за сентябрь 1987 г., 154 руб. за октябрь 1987 г., 115 руб. за ноябрь 1987 г., 144 руб. за декабрь 1987 г., 54 руб. за январь 1988 г., 205 руб. за февраль 1988 г., 252 руб. за март 1988 г., 149 руб. за апрель 1988 г., 100 руб. за май 1988 г., 145 руб. за июнь 1988 г., 153 руб. за июль 1988 г., 149 руб. за август 1988 г., 232 руб. за сентябрь 1988 г., 98 руб. за октябрь 1988 г., 114 руб. за ноябрь 1988 г., 99 руб. за декабрь 1988 г., 105 руб. за январь 1989 г., 125 руб. за февраль 1989 г., 165 руб. за март 1989 г., 275 руб. 20 коп. за апрель 1989 г., 275 руб. 20 коп. за май 1989 г., 275 руб. 20 коп. за июнь 1989 г., 275 руб. 20 коп. за июль 1989 г., 275 руб. 20 коп. за август 1989 г., 275 руб. 20 коп. за сентябрь 1989 г., 275 руб. 20 коп. за октябрь 1989 г., 275 руб. 20 коп. за ноябрь 1989 г., 275 руб. 20 коп. за декабрь 1989 г.
В обоснование иска Хакиев А.А. указал, что обратился в ГУ-ОПФР по КБР с заявлением о назначении пенсии.
В подтверждении своего права на назначение трудовой пенсии по старости истцом были представлены в ГУ-ОПФР по КБР: трудовая книжка, справка № от ... ., УПДНИ АС КБР; справка № от ... . архивного отдела местной администрации г.о. Нальчик.
Хакиев А.А. в подтверждении своего права на расчет размера пенсии исходя из наиболее выгодного варианта, просил принять к производству документ, косвенно подтверждающий фактический заработок работника на данном конкретном предприятии - партийный билет КПСС № и осуществить перерасчет пенсии согласно сведеньям о заработной плате указанным в партийном билете за период с 1985 г. по 1989 г. включительно.
Рассмотрев заявление Хакиева А.А., ГУ-ОПФР по КБР принял решение об во включении в страховой стаж периода работы заявителя с апреля 1984 г. по март 1988 г. по причине того, что согласно письму Министерства труда и социального развития РФ №-№ и № № № от ... , подтверждение ежемесячного заработка косвенными документами, к которым относится партийный билет, за конкретный период возможно только в случае установления заработка на основании первичных бухгалтерских документов за весь период трудовой деятельности. Кроме того, пенсионером не представлена справка об утрате первичных документов о заработке.
Также указано о невозможности подтверждения размера заработной платы архивными сведениями, поскольку документы данной организации за обозначенный период на госхранение в архивную службу не поступали.
Хакиев А.А. не имеет возможности получить и представить ГУ-ОПФР по КБР иные документы удостоверяющие факт получения заработной платы и ее размер за период с 1984 года по 1988 год, а следовательно, не имеет возможности реализовать право на перерасчет и назначение пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка.
Установление юридического факта Хакиеву А.А. необходимо для повышения размера ежемесячной пенсии (повышение коэффициента).
В судебном заседании Хакиев А.А. поддержал иск.
Беканова Р.А., представитель Отделения Пенсионного фонда России по КБР иск не признала.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2017 года иск Хакиева А.А. удовлетворен.
В поданной на это решение апелляционной жалобе ГУ - ОПФР по КБР просит решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2017 года отменить со ссылкой на разъяснения Министерства труда и социального развития РФ и пенсионного фонда Российской Федерации в письме от ... .
Справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по КБР ТО СГС по КБР от ... . №№, в которой выдается среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников промышленности КБР за период с 1985 г. - 1989 г. нельзя признать допустимым доказательством получения истцом указанной суммы заработной платы, даже с учетом, что суд ее уменьшил, так как данные носят усредненный характер и не могут подтверждать размер заработной платы, которую получал именно Хакиев А.А., нет возможности сделать вывод об индивидуальном характере заработка и установить конкретный его размер помесячно именно для него.
Со ссылкой на подпункт 8 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» автор жалобы указывает, что ГУ-ОПФР по КБР оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения периодов начисления заработной платы с января по март 1985г. в размере 211 руб. 20 коп., с апреля по декабрь 1989г. в размере 275 руб. 20 коп. по справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно со статьями 56, 265, 267 ГПК РФ по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых в порядке особого производства, обязанность привести доказательства, подтверждающие наличие данного юридического факта и невозможность получения надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов, лежит на заявителе.
В подпункте 8 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что: среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.
Удовлетворяя требования Хакиева А.А. об установлении факта получения им заработной платы в период работы на Нальчикском мясокомбинате ежемесячно в 1985 году с января по март 211 руб. 20 коп., в 1989 году с апреля по декабрь 275 руб. 20 коп., суд исходил из того, что согласно справке территориального органа Службы государственной статистики по КБР от ... № №, среднемесячная номинальная заработная плата работников промышленности в РФ в масштабе соответствующих лет составляла: в 1985 году - 217, 9 руб., в 1989 году-275, 2 руб.
Справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по КБР от ... № №, в которой указывается среднемесячная начисленная заработная плата работников промышленности КБР за период с 1985 - 1989 не может подтверждать индивидуальный заработк Хакиева А.А. и конкретный размер этого заработка, поскольку эти данные являются среднестатистическими, из которых не следует индивидуальный характер заработка конкретного работника.
Указанные обстоятельства не учтены и судом первой инстанции и допущено неправильное применение нормы материального права, в связи с чем судебная коллегия считает решение в указанной части подлежащим отмене, а требования Хакиева А.А. в части установления факта получения заработной платы им за период работы с января по март 1985 года в размере 211 руб. 20 коп., с апреля по декабрь 1989 года в размере 275 руб. 20 коп. не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2017 года в части установления факта получения заработной платы Хакиевым А.А. за период работы с января по март 1985 года в размере 211 руб. 20 коп., с апреля по декабрь 1989 года в размере 275 руб. 20 коп. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в установлении размера заработной платы за период с января по март 1985 года и период с апреля по декабрь 1989 года. В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
Н.М. Пазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
