Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12901/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Индустрия" - Саматовой А.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск Махяновой Фираи Шариповны к Царьковой Галине Петровне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия" о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия" в пользу Махяновой Фираи Шариповны в счет ущерба, причиненного залитием нежилого помещения 53523,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805,71 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований в отношении Царьковой Галины Петровны отказать.

Вернуть Махяновой Фираи Шариповны излишне уплаченную государственную пошлину в размере 281,29 рублей по чек-ордеру от 18 июня 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия" в пользу общества с ограниченной ответственность "Региональный центр оценки+" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Вернуть Махяновой Фираи Шариповны денежные средства в размере 15000 рублей, внесенных на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан по чеку от 28 сентября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Махяновой Ф.Ш. - Суровой С.Е., представителей Царьковой Г.П. - Сергеевой О.Н., Христофорова А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махянова Ф.Ш. обратилась с иском к Царьковой Г.П., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия" (далее ООО "УК "Сервис-Индустрия") о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истица является собственником нежилого помещения N <адрес> Казани. С целью выявления причин неоднократных заливов нежилого помещения истицы, 07 февраля 2020 года комиссией в составе представителя управляющей компании и собственников помещений многоквартирного дома осуществлен осмотр вышерасположенного жилого помещения N ...., собственником которого является Царькова Г.П., в части террасы, что подтверждается актом ООО "УК "Сервис Индустрия" от 10 февраля 2020 года. Данным актом установлены факт самовольной перепланировки жилого помещения и предположительная причина залива - нарушение герметичности покрытия пола террасы жилого помещения.

В соответствии с заключением N 10/1-20 от 23 марта 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истицы составила 62931,71 рублей.

Истицей в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истица просила взыскать солидарно с Царьковой Г.П. и ООО "УК "Сервис Гарант" в счет возмещения ущерба в размере 62931,71 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2087 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы просил об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчицы Царьковой Г.П. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что Царькова Г.П. не несет обязанность по эксплуатации и содержанию террасы, поскольку терраса относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которой отвечает ООО "УК "Сервис Гарант".

Представители ответчика ООО УК "Сервис Индустрия" в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что ООО УК "Сервис Индустрия" является ненадлежащим ответчиком. Согласно договорам долевого участия, квартиры продавались с включенной площадью террас, соответственно терраса является непосредственно собственностью жильцов. В результате натурального осмотра установлено, что причиной протечки являлось нарушение гидроизоляции в результате самовольно установленного остекления. Поскольку террасой пользуется только Царькова Г.П., то обязанность по надлежащему содержанию гидроизоляционного слоя на верхней поверхности плиты террасы возлагается на нее.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Сервис Индустрия" просит об отмене решения суда, назначении по делу повторной судебной экспертизы. Доводы жалобы фактически повторяют доводы представителя управляющей компании в суде первой инстанции. В частности, апеллянт указывает на отсутствие вины управляющей компании в причинении вреда помещению истицы, поскольку обязанность по содержанию террасы в надлежащем состоянии возложена на ее собственника, которым по мнению общества является Царькова Г.П. Выражает несогласие с выводами заключения эксперта, положенного в основу обжалуемого решения. Критикует отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Царьковой Г.П. указано на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Махяновой Ф.Ш. - Сурова С.Е., представители Царьковой Г.П. - Сергеева О.Н., Христофоров А.С. полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с предоставленными ему указанным кодексом полномочиями Правительство Российской Федерации утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Махянова Ф.Ш. является собственником нежилого помещения N ...., с кадастровым номером ...., общей площадью 99,5 кв. м, расположенного по адресу: город Казань, <адрес>.

Царькова Г.П. является собственником вышерасположенной квартирыN ...., состоящей из жилой комнаты площадью 18,7 кв. м, кухни площадью15,6 кв. м, жилой комнаты площадью 19,4 кв. м, ванной площадью 4,0 кв. м, санузла площадью 2,1 кв. м, коридора площадью 12,3 кв. м, террасы площадью 5,6 кв. м.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "УК "Сервис индустрия".

Истице причинен ущерб в результате неоднократных заливов принадлежащего ей нежилого помещения.

Согласно акту осмотра от 10 февраля 2020 года N 33, составленному комиссией в составе техника-смотрителя ООО "УК "Сервис индустрия" Шагиева Р.А., собственником квартиры N .... Царьковой Г.П., собственником нежилого помещения N .... Махяновой Ф.Ш., 07 февраля 2020 года произведено обследование террасы квартиры N .... с целью выявления причин заливов и причиненного ущерба имуществу истицы. В ходе осмотра установлено, что терраса находится над местом протечки в нежилом помещении N .... (ранее N ....). Заливы начались весной 2019 года. При осмотре установлена произведенная перепланировка квартиры N ...., а именно кухня перенесена в жилое помещение площадью 19,38 кв. м с выходом на террасу.

В соответствии с экспертным исследованием ООО "Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертом "Паритет ЦЕНЗ" от 23 марта 2020 года N 10/1-20, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истицы составила 62931,71 рублей.

24 апреля 2020 года истицей в адрес ответчиков направлены претензии.

В ответ на претензию Царькова Г.П. сообщила, что поскольку визуально определить причину залива не представляется возможным, то оснований для предъявления требований к ней о возмещении материального ущерба и устранения причин залива у Махяновой Ф.Ш. не имеется.

ООО "УК Сервис индустрия" в ответ на претензию сообщило, что террасы многоквартирного дома, расположенные над офисами N .... не являются общим имуществом собственников, не входят в зону ответственности управляющей компании.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный центр оценки+".

Из заключения судебной экспертизы следует, что причиной залива в нежилом помещении N .... (офис N ....) является нарушение целостности слоя гидроизоляции и слоя пароизоляции из состава конструкций пола террасы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива составляет 53523,50 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также принимая во внимание не оспоренные выводы судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ООО "УК Сервис индустрия" как на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию террас многоквартирного дома, своевременному их осмотру, выявлению и устранению нарушений их эксплуатационных качеств, целостности и гидроизоляции, а неисполнение этих обязанностей влечет обязанность по возмещению ущерба, причиненного собственнику помещения.

При этом суд указал, что вина ООО "УК Сервис индустрия" в причинении ущерба истице доказана. Протечка, в результате которой причинен ущерб истице, не явилась следствием действий собственника квартиры N ...., а явилась следствием бездействия управляющей компании, которая не предпринимала мер по надлежащему содержанию террас, как это прямо установлено подпунктом "з" пункта 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, абзацами 4, 7 пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, пунктом 4.2.4.3 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Ссылки апеллянта на отсутствие вины ООО "УК Сервис индустрия" в причинении вреда имуществу истицы и наличии вины Царьковой Г.П. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта, согласно которому конструкция каркаса витража в жилом помещении Царьковой Г.П. опирается на пол террасы с покрытием из керамической плитки через установочный алюминиевый профиль, щели между установочным опорным профилем и плиткой пола заизолированы герметиком с обеих сторон, установочный профиль закреплен к полу с помощью саморезов длиной 40 мм. В соответствии с проектом 2010.14 АС состав слоев конструкции пола на террасе, расположенных выше гидроизоляционного слоя имеет толщину 40 мм, а именно: керамическая плитка по грунтовке - 10 мм; стяжка - 30 мм. Толщина установочного профиля витража имеет высоту 10 мм. Поскольку от шляпок существующих саморезов крепления установочного профиля до верха гидроизоляции пола имеется 50 мм, саморезы крепления установочного профиля длиной 40 мм целостность гидроизоляционного слоя конструкции пола террасы не нарушают.

Таким образом доводы представителя ООО "УК Сервис индустрия" о наличии причинной связи между самовольно установленного Царьковой Г.П. остекления витража и заливом помещения истицы суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, так как надлежащих доказательств в его подтверждение управляющей компанией не представлено.

Как установлено частями 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом несогласие с выводами эксперта по смыслу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Имеющееся заключение экспертов согласуется со всей совокупностью собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, подателем жалобы не представлено.

Помимо этого, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт Соловьев С.С., проводивший исследования о причине залива помещения истицы, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что причиной попадания влаги в помещение истицы является нарушение целостности слоев гидроизоляции и пароизоляции, входящих в состав конструкций пола террасы. При этом состав конструкции, являющийся полом террасы квартиры ответчика Царьковой Г.П., является одновременно кровельным покрытием части помещения истца Махяновой Ф.Ш.