Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12901/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12901/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
судей: Мун Г.И., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лисянец М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" (далее ВРОО "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения") в интересах Степсковой А. В., Степскова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа ЮГ" (далее ООО "Альфа ЮГ") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей,
по апелляционной жалобе председателя правления ВРОО "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" Дьячкова Р. А.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2020 года, которым
иск Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения", действующей в интересах Степсковой А. В., Степскова А. В., к ООО "Альфа Юг" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.
Взысканы с ООО "Альфа Юг" в пользу Степсковой А. В. в счет возмещения материального ущерба 20117 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5529 рублей 25 копеек.
Взысканы с ООО "Альфа Юг" в пользу Степскова А. В. в счет возмещения материального ущерба 20117 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5529 рублей 25 копеек.
Взысканы с ООО "Альфа Юг" в пользу Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" штраф в размере 11058 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении требований о взыскании с ООО "Альфа Юг" в пользу Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовых расходов, штрафа свыше 11058 рублей 50 копеек отказано.
Взысканы с ООО "Альфа Юг" в пользу ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Взыскана с ООО "Альфа Юг" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1707 рублей 02 копеек.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав председателя правления ВРОО "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" Дьячкова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ВРОО "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" обратилась в суд с иском в интересах Степсковой А.В., Степскова А.В. к ООО "Альфа Юг" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.
В обоснование иска указала, что Степскова А.В., Степсков А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ООО "Альфа Юг" оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>.
В январе 2020 года произошел залив квартиры истцов по причине течи кровли.
Согласно отчету ООО "Агентство недвижимости и оценки "Линия 30" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 116631 рубль. Расходы за составление данного отчета составили 15000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако в добровольном порядке ответчик не удовлетворил данные требования.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ВРОО "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" просила взыскать с ООО "Альфа Юг" в пользу Степсковой А.В., Степскова А.В. в равных долях в счет возмещения материального ущерба 40234 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу ВРОО "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, штраф в размере 50% от понесенных расходов по оплате услуг оценщика, в пользу Степсковой А.В., Степскова А.В. и пользу ВРОО "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель правления ВРОО "Волгоградская региональная общественная организация "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" Дьячков Р.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, просит в указанной части решение суда отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении этих требований. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении данных требований, поскольку ВРОО "Волгоградская региональная общественная организация "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" понесла расходы по оплате услуг оценщика с целью обращения с иском в суд, данные расходы непосредственно связаны с реализацией права на судебную защиты и являлись необходимыми.
Истцы Степскова А.В., Степсков А.В., представитель ответчика ООО "Альфа Юг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11).
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Степскова А.В., Степсков А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ООО "Альфа Юг" оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>.
В январе 2020 года произошел залив квартиры истцов по причине течи кровли.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако в добровольном порядке ответчик не удовлетворил данные требования.
Установив, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества произошел залив принадлежащей истцам квартиры, что повлекло повреждение внутренней отделке жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ООО "Альфа Юг" к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцам имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ООО "Альфа Юг" собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом, как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.
Согласно положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истцов Степсковой А.В., Степскова А.В., как потребителей услуг по обслуживанию многоквартирного дома, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Альфа Юг" в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Судом также был разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ВРОО "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Оспаривая постановленное судом решение, председатель ВРОО "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" Дьячков Р.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО "Альфа Юг" понесенных расходов по оценке ущерба.
Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы заслуживающими внимания.
Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, ВРОО "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения", обращаясь в суд с иском в интересах Степскова А.В., Степсковой А.В., является лицом, участвующим в деле, обладающим правом на возмещение понесенных им расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Из материалов дела следует, что стороной истца при подаче иска в суд в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, представлен отчет N <...> ООО "Агентство недвижимости и оценки "Линия30".
На основании платежного поручения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ВРОО "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" произвела оплату за оказание услуг по оценке ущерба по договору N <...> на счет ООО "Агентство недвижимости и оценки "Линия30" в размере 15000 рублей.
Данные расходы являлись необходимыми для реализации стороной истца своего права на судебную защиту.
С учетом результата рассмотрения дела, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ВРОО "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" расходы по оценке ущерба подлежат возложению на ответчика.
В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении требований ВРОО "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" к ООО "Альфа Юг" о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 15000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.
Других доводов о несогласии с постановленным судом решением в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за ее пределы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ВРОО "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" к ООО "Альфа Юг" о взыскании расходов по оценке ущерба, принять в указанной части новое решение, которым
требования ВРОО "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" к ООО "Альфа Юг" о взыскании расходов по оценке ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО "Альфа Юг" в пользу ВРОО "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
