Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-12900/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Шабаевой Е.И., Ивановой Е.Н.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Котельникова А.А. к Тырину В.В., Тырину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам Котельникова А.А., Тырина В.В. на решение Советского районного суда гор. Самары от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Котельникова А.А. к Тырину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Тырина В.В. в пользу Котельникова А.А. материальный ущерб в размере 268000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5942,50 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей расходы по оформлению доверенности 1200 рублей.
Исковые требования Котельникова А.А. к Тырину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Котельникова А.А.- Косяченко Е.В.
УСТАНОВИЛА:
Котельников А.А. обратился в суд с иском к Тырину В.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак N, под управлением водителя Котельникова А.А. и автомобиля марки ВАЗ 21213, регистрационный знак N, под управлением водителя Тырина В.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Тырина В.В. не была застрахована по ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 2 января 2020 г. в отношении Тырина В.В.
Истец считает, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Тырина В.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного расследования, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут в районе Студеного оврага 3 линии уч.102 <адрес>, водитель Котельников А.А., управлявший автомобилем марки Хендай Солярис, регистрационный знак Р367 УЕ 163, осуществил левый поворот с 3 линии на территорию своего участка N, однако, при съезде на обочину с 3 линии передние колеса автомобиля зарылись в снежной каше и автомобиль находился частично на проезжей части. В этот момент Котельников А.А. почувствовал сильный удар с левой стороны в заднюю часть автомобиля со стороны автомобиля марки ВАЗ 21213, регистрационный знак Т 420 АК 163, под управлением водителя Тырина В.В., который двигался с превышением скорости и не остановился перед препятствием.
С целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО "НМЦ "Рейтинг". Согласно экспертному заключению ООО "НМЦ Рейтинг" N 20/К-07 стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис, регистрационный знак Р367 УЕ 163 без учета износа составляет 268900 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 5350 рублей.
Просит установить вину Тырина В.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21213, регистрационный знак Т 420 АК 163, в ДТП от 02.01.2020 и взыскать с Тырина В.В, а также собственника транспортного средства Тырина В.А. солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 268900 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5350 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5942 рубля 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Тырин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что его вина в данном ДТП не доказана.
Котельников А.А. просит решение суда отменить в части отказа взыскания суммы ущерба с собственника автомобиля - Тырина В.А.
В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель Котельникова А.А. - Косяченко Е.В. доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Судом первой инстанции установлено, что 2 января 2020 г. около 14 часов 40 минут в районе Студеного оврага 3 линии ул. 102 <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак Р N, под управлением водителя Котельникова А.А. и автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2
Согласно административному материалу виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен, в возбуждении дела об административном правонарушении и в отношении Тырина В.В., и в отношении Котельникова А.А. отказано.
Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18N от 2 января 2020 г. Тырин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку гражданская ответственность Тырина В.В. не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
В судебном заседании сторонами оспаривались обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и виновность.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Тырина В.В. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63".
Согласно заключения эксперта N 1267 от 5 августа 2020 г., составленного ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2020 г. по адресу: г.Самара ул. Студеный овраг, 3-я линия, около дома N 102 с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак N и ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак N, состоял из 3х фаз и был следующим:
1-я фаза: процесс сближения автомобилей ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак N и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N. Автомобиль HYUNDAI SOLARIS двигался по проезжей части ул. 3-я линия со стороны 9-ой просеки в сторону <адрес>, совершал поворот налево, за пределы проезжей части, к своему участку N по ул. 3-я линия по неизвестной траектории (отсутствуют какие-либо следы движения транспортного средства до места столкновения). При въезде на обочину, передние колёса зарылись в "снежной каше" и автомобиль остановился. Автомобиль ВАЗ 21213 двигался по проезжей части ул. 3-я линия в районе <адрес> сторону отеля "Городок" позади автомобиля HYUNDAI SOLARIS в попутном направлении по неизвестной траектории.
2-я фаза: контакт (столкновение) автомобилей ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак Т 420 АК 163, и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Р 367 УЕ 163. В месте, указанном на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2020 года, на расстоянии 1,7 м от левого края проезжей части 3-я линия в направлении движения со стороны 9 Просека в сторону Студёного оврага произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21213 и HYUNDAI SOLARIS.
В данной фазе происходит столкновение передней левой угловой частью автомобиля ВАЗ 21213 с задней частью автомобиля HYUNDAI SOLARIS. В момент первичного контакта при столкновении продольные оси автомобилей ВАЗ 21213 и HYUNDAI SOLARIS располагались под острым углом.
3-я фаза: перемещение автомобилей ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак Т420АК163, и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак P367УЕ163.
Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, приобретший угловое ускорение, направленное против хода движения часовой стрелки, в результате воздействия сил инерции от контакта с автомобилем ВАЗ 21213, переместился от места столкновения вперёд по ходу своего движения и влево с разворотом по ходу часовой стрелки (в направлении движения автомобиля ВАЗ 21213) переместился до конечного положения, зафиксированного в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2020, о чём свидетельствуют следы юза в представленных фотоматериалах. Автомобиль ВАЗ 21213 переместился от места столкновения вперёд по ходу своего движения. Затем водитель, переставил своё транспортное средство против хода своего первоначального направления движения до положения, зафиксированного в схеме места дорожно - транспортного происшествия от 2 января 2020 г.
Водитель автомобиля ВАЗ 21213 (Нива) Тырин B.В своевременно соблюдая требования п. 9.10, Правил дорожного движения РФ, то есть соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS).
Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение с автомобилем ВАЗ 21213 (Нива) от действий водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS Котельникова А.А. не зависела, так как невыполнений требований п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS Котельникова А.А. установить не представилось возможным.
Водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS в момент дорожно-транспортного происшествия 02.01.2020 года должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ. То есть водитель Котельников А.А. перед поворотом налево обязан был заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Водитель автомобиля ВАЗ 21213 (Нива) Тырин В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. То есть водитель Тырин В.В. должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21213 (Нива) Тырина В.В. усматривается невыполнение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ; установить невыполнений требований п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS Котельникова А.А. не представляется возможным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ефремов О.Е. подтвердил доводы, изложенные в заключении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вину ответчика Тырина В.В. в ДТП, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 268000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 5350 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5942,50 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности 1200 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы Тырина В.В. сводятся к несогласию с установлением судом в его действиях вины в ДТП, вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты судом во внимание. Оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта, а также учитывая то обстоятельство, что отсутствуют какие-либо следы от колес автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак Р367УЕ163, свидетельствующие о движении автомобиля задним ходом из гаража до его конечного положения, следовательно, автомобиль HYUNDAI SOLARIS осуществлял движение по проезжей части, а выбранная водителем Тыриным В.В. дистанция до впереди движущегося транспортного средства не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при имеющихся интенсивности движения и дорожных условиях, создавшихся в момент дорожно-транспортного происшествия, пришел к обоснованному выводу, что в действиях водителя Тырина В.В. имеется вина в совершении ДТП.
Заключение экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.
Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению в отсутствие противоречия между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением автотехнической экспертизы и выводами суда, сделанными на основании экспертного заключения подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы Тырина В.В. о несогласии с размером ущерба, не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Доказательств несоответствия повреждений, полученных в ДТП, произведенному в экспертном заключении расчету, не представлено, как не представлено каких-либо доказательств иного размера ущерба.
Доводы о том, что взысканная сумма судебных расходов в пользу истца является завышенной, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца по настоящему делу работы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца Котельникова А.А о том, что, поскольку собственник автомобиля, который передал транспортное средство другому лицу в управление, не исполнил обязательств по страхованию гражданской ответственности водителя ТС, следовательно, и гражданско-правовую ответственность должен нести также и собственник автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными.
По смыслу положений пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21213 управлял Тырин В.В.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012.
В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Факт передачи во владение автомобиля ВАЗ 21213 Тырину В.В. его собственником Тыриным В.А. подтверждается установленными по делу обстоятельствами, и не опровергнут, ответчики Тырин В.В. и Тырин В.А. не указывали на то, что передача транспортного средства собственником Тыриным В.А. не была добровольной, доказательств того, что Тырин В.А. не проявил должной осмотрительности и мер к сохранности принадлежащего ему источника повышенной опасности не представлено.
Таким образом, разрешение на использование и управление автомобилем ВАЗ 21213 не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.
При указанных обстоятельствах Тырина В.В. следует признать лицом, использующим автомобиль ВАЗ 21213 на законном основании.
Само по себе, отсутствие полиса страхования не свидетельствует о незаконности владения Тыриным В.В. данным ТС.
С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность возмещения материального вреда истцу не лежит на собственнике автомашины ВАЗ 21213, который в момент ДТП автомобиль находился в законном владении причинителя вреда Тырина В.В.
Таким образом, доводы истца о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести также в солидарном порядке собственник транспортного средства, является необоснованным и связан с неверным толкованием абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Самара от 25 августа 2020 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы Котельникова А.А., Тырина В.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
