Определение Верховного суда РБ от 02 сентября 2020 года №33-12900/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N 33-12900/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Троценко Ю.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кулай (Лазаревой) Е.В. - Абдулганиева А.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 2216118211 от 30.03.2015 года в размере 215030, 81 рублей, из которых: сумма основного долга - 150 449,34 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 63 363-51 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 1 101, 96 рублей, сумма комиссии за направление извещений - 116 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350,31 рублей.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 30.03.2015 года заключен кредитный договор N 2216118211 на сумму 200 000 рублей, процентная ставка по кредиту 29,90 % годовых.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 200 000 рублей на счет заемщика N 42301810140050569509,открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.
В связи с чем, задолженность заемщика составляет 215 030,81 рублей, из которых: сумма основного долга - 150 449,34 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 63 363-51 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 1 101,96 рублей, сумма комиссии за направление извещений - 116 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года постановлено:
Исковые требования иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Лазаревой (Кулай) Евгение Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Лазаревой (Кулай) Евгении Владимировны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору N 2216118211 от 30.03.2015 г. в размере 215 030,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350,31 рублей.
В ходатайстве о применении срока исковой давности отказать.
Не согласившись с принятым решением, представитель Кулай (Лазаревой) Е.В. - Абдулганиев А.Р. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 47, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В силу вышеприведенных норм и толкования по их применению, апелляционная жалоба ответчика по настоящему делу рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.В определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (ч. 2 и 3 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ):
1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;
2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
В ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в деле имеются возражения представителя ответчика от 12 мая 2020 г. с ходатайством об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер в связи с истечением срока исковой давности.
Соответственно выяснению при разрешении настоящего спора подлежали размер и период образования задолженности по кредитному договору, заключенному сторонами, а также иные обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Положениями абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 закреплено, что исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу.
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
Возражения ответчика были приняты судом, вместе с тем сведения об их направлении в адрес истца отсутствуют.
В материалах дела имеются также положенные в основу решения суда самостоятельно приобщенные судом (сведения о приобщении указанных доказательств какой-либо из сторон по делу отсутствуют): копия конверта и определения мирового судьи о восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа. Указанные документы в адрес сторон не направлялись.
Таким образом, стороны были лишены возможности в установленные судом сроки представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по вопросу истечения срока исковой давности.
Принимая во внимание изложенное, суду надлежало с учетом представленных возражений ответчика для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 330, 335.1 ГПК РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Ефремова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка