Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-12900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-12900/2020
г. Екатеринбург 01.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелких Олега Рудольфовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите Свердловской области (межрайонному) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения в пенсионный орган
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.07.2020.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мелких О.Р., ( / / ) рождения, обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите Свердловской области (межрайонному), далее по тексту - Управление, в иске просил признать решение Управления от 10.06.2020 об отказе в назначении пенсии незаконным, включить период работы с 17.02.1988 по 21.06.1993 в качестве проходчика подземного Шахты им. В.И. Ленина Карагандинского производственного объединения по добыче угля "Карагандауголь" в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязать ответчика назначить пенсию с даты обращения (29.02.2020).
В обоснование иска указал, что 29.02.2020 он обратился в Управление с заявлением о назначении страховой пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Закон N 400-ФЗ) со снижением пенсионного возраста, приложил документы, подтверждающие наличие необходимого стажа работы по п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ. Решением Управления от 10.06.2020 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, в стаж не включен период работы 17.02.1988 по 21.06.1993, так как не поступил акт документальной проверки из Республики Казахстан о подтверждении факта такой работы. Полагает, что приложенных им к заявлению архивных справок достаточно для назначения льготной пенсии.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.07.2020 исковые требования Мелких О.Р. удовлетворены частично, признано незаконным решение Управления от 10.06.2020 в части отказа во включении в стаж на соответствующих видах работ периода работы истца с 17.02.1988 по 21.06.1993 (05-04-05) в качестве проходчика подземного Шахты им. В.И. Ленина Карагандинского производственного объединения по добыче угля "Карагандауголь", на Управление возложены обязанности включить в стаж Мелких О.Р., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, спорный период работы, назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 28.03.2020, в удовлетворении требования о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 29.02.2020 отказано.
С постановленным решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что включению в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, подлежат лишь периоды работы, которые осуществлялись в должностях и учреждениях, прямо предусмотренных Списками при соблюдении правил их исчисления, утвержденных Правительством Российской Федерации. Полагает, что спорный период работы истца не подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ, так как истцом не представлены документы, подтверждающие факт полной занятости на подземных работах. Считает, что формулировка резолютивной части решения затрудняет исполнение судебного акта.
В возражениях на жалобу истец указал на законность решения суда.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поскольку ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (размещением на сайте областного суда информации о рассмотрении дела), с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, разрешая спор, ссылался на нормы Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения" (далее по тексту - Соглашение СНГ), ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ, п.п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, Списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665, Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее по тексту - Список N 1 1991 г.), Списка N 1 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (далее по тексту - Список N 1 1956 г.).
Суд пришел к выводу о доказанности работы истца в спорный период в качестве подземного проходчика на шахте в течение полного рабочего дня, учитывая как данные трудовой книжки истца, так и уточняющую справку работодателя, архивную справку, выданную истцу в Казахстане. С учетом зачтенного судом периода работы по Списку N 1, а также зачтенного Управлением периода работы по Списку N 1, специальный стаж истца составил 6 лет 2 месяца и 9 дней, что дает истцу право на назначение страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ со снижением пенсионного возраста на 6 лет, т.е. в 54 года. Такого возраста истец достиг 28.03.2020, поэтому именно с этой даты суд указал на право истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости.
При разрешении спора суд правильно применил закон, верно установил юридически значимые обстоятельства.
В силу ст. 1 Соглашения СНГ пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Истец является гражданином Российской Федерации, проживает в Российской Федерации, соответственно, оценка его пенсионных прав должна производиться по законодательству России.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам. Истец претендует на назначение пенсии по этой норме.
Ответчик не оспаривает, что общий страховой стаж истцом выработан, суммарный ИПК истца (по данным ответчика) составляет 58, 911. Управление не согласно с наличием у истца специального стажа по Списку N 1 не менее 6 лет (при назначении пенсии в 54 года), т.к. Управлением к зачету по Списку N 1 принят стаж продолжительностью 10 месяцев 04 дня.
Спорный период работы истца был на территории бывшего СССР и в Республике Казахстан.
Согласно ч. 2 ст. 11 Закона N 400-ФЗ периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ст. 6 Соглашения СНГ для установления права на пенсию, в том числе пенсии на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.
Письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31.01.1994 N 1-369-18 разъяснено, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения СНГ учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13.03.1992, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения от 13.03.1992.
С учетом изложенного, спорный период работы может учитываться для льготного пенсионного обеспечения.
Списком N 1 1956 г. и Списком N 1 1991 г. в качестве лиц, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение, названы все рабочие, занятые полный рабочий день на подземных работах в шахтах.
Истец в спорный период работал проходчиком подземным в Шахте им. В.И. Ленина Карагандинского производственного объединения по добыче угля "Карагандауголь", что подтверждено как трудовой книжкой истца (л.д. 7, 8), так и архивной справкой Государственного архива г. Шахтинска Карагандинской области от 30.04.2008 (л.д. 15), сведения о приказах работодателя в которой совпадают с данными трудовой книжки.
Полная занятость истца на подземных работах подтверждена справкой работодателя истца от 16.06.2008 (л.д. 14), при том, что подтверждено переименование работодателя справкой на л.д. 16. Судебная коллегия отмечает, что в данной справке о полной занятости истца на подземных работах указаны основания ее выдачи (личная карточка ф. Т-2, приказы по личному составу, расчетные ведомости по выплате заработной платы, табеля спуска-выезда из шахты), справка подписана должностными лицами работодателями, содержит печать.
Тот факт, что в справке указана ссылка на "список N 1 раздел N 1 подраздел N 1 позиция 1010100а" (без указания на то, какой это Список), не порочит содержание справки в иной части, где четко указано на работу истца с полным рабочим днем с 17.02.1988 по 21.06.1993 в качестве проходчика подземного с полным рабочим днем под землей.
Оснований не принимать во внимание данную справку ни у ответчика, ни у суда не было.
Представленные истцом в Управление документы соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, подтверждающим специальный страховой стаж до регистрации в системе пенсионного страхования (ст. 14 Закона N 400-ФЗ, п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской от 02.10.2014 N 1015).
Ссылка в жалобе на отсутствие ответа компетентного органа Казахстана на запрос Управления о проверке стажа работы истца не свидетельствует о незаконности решения суда, т.к. пенсионное законодательство не содержит нормы об обязательности подтверждения компетентным органом периода работы на территории другого государства. В этом случае к документам приведенными выше нормами пенсионного права предъявляются такие же требования, как и к документам, подтверждающим работу на территории Российской Федерации (исключая периоды работы в странах - членах СНГ после 01.01.2002, когда необходимо подтверждать факт уплаты страховых взносов на пенсионное страхование ответом компетентного органа).
Доводы жалобы о реализации Управлением права на проведение проверки документов истца, невозможности назначения пенсии до поступления ответа на запрос от компетентного органа Республики Казахстан не могут быть признаны обоснованными, с учетом того, что представленные истцом в Управление документы правомерно признаны судом достаточными и достоверными, подтверждающими занятость истца в течение полного рабочего дня на подземных работах в шахте.
Указание в жалобе на то, что суд не конкретизировал, по какому основанию обязал Управление назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости, безосновательно, т.к. суд проверял законность решения Управления об отказе в назначении истцу пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ, именно по этой норме зачел в специальный стаж истца спорный период работы, соответственно, по этому же основанию и возложил на Управление обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости. Никаких трудностей в исполнении решения суда с учетом формулировок, содержащихся в резолютивной части решения, для ответчика нет.
Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи безусловных оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья Ж.А. Мурашова
Судья А.Е. Зонова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
