Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 33-12899/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Магарамова Максима Эльмановича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1230/2020 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова И.В. обратилась в суд с иском к Магарамову М.Э., которым просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 20 сентября 2018 года, возвратить квартиру с кадастровым номером N..., расположенную по адресу: <адрес>, в собственность продавца, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что согласно указанному договору ответчик приобрёл право собственности на квартиру, не выполнив предусмотренные договором обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 5 000 000 руб. в полном объёме. Ответчиком была уплачена до подписания договора сумма в размере 2 680 000 руб., остальные 2 320 000 руб., подлежащие выплате в течение трёх дней с момента получения всех документов после государственной регистрации, истец не получила.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между Гавриловой И.В. и Магарамовым М.Э. 20 сентября 2018 года; право собственности Магарамова М.Э. в отношении указанной квартиры прекращено; квартира возвращена в собственность Гавриловой И.В.

Также с Гавриловой И.В. в пользу Магарамова М.Э. взысканы денежные средства в размере 2 680 000 руб.

30 сентября 2020 года в суд поступило заявление (ходатайство) Гавриловой И.В. в порядке ст. 100 ГПК РФ о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде расходов на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб. по договору возмездного оказания услуг N 2-128-06/19 от 10 июня 2019 года, заключённого истцом с ООО "Юридическая группа "Кодекс+", расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 950 руб., а также расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 руб. и почтовых расходов в размере 352 руб. 50 коп., а всего - 172 102 руб. 50 коп.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года с Магарамова М.Э. в пользу Гавриловой И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 950 руб., почтовые расходы в размере 352 руб. 50 коп.

В удовлетворении заявления в части требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказано.

С данным определением Магарамов М.Э. не согласился и в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное в част размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу с принятием нового определения, снизив взысканную судом первой инстанции сумму до разумных пределов.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 июня 2019 года между Гавриловой И.В. (заказчик) и ООО "Юридическая группа "Кодекс+" (исполнитель) был заключён договор возмездного оказания услуг N 2-128-06/19, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по исковому заявлению о расторжении договора купли-продажи с целью защиты прав и законных интересов заказчика, а заказчик обязалась своевременно принять и оплатить указанные услуги.

В обязанности исполнителя входило: осуществление консультирования заказчика по всем вопросам, связанным с делом; осуществление экспертизы представляемых заказчиком документов; подготовка и передача заказчику в разумный срок проектов документов, необходимых для достижения цели, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора; представление интересов заказчика во всех инстанциях и учреждениях по всем вопросам, связанным с делом, с правом совершения всех процессуальных действий, полномочия на совершение которых оговорены в доверенности, выданной заказчиком; принятие всех необходимых, не противоречащих действующему законодательству мер для достижения цели, указанной в п. 1.1 договора; разъяснение заказчику сути и последствий всех фактов и обстоятельств, связанных с делом, а также поступков и действий (бездействий) заказчика, иных лиц; соблюдение конфиденциальности в отношении всех сведений, содержащихся в договоре и полученных по договору (п. 2 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг составила: 100 000 руб. - ведение дела в суде первой инстанции; 50 000 руб. - ведение дела в суде апелляционной инстанции.

При этом сторонами договора было предусмотрено, что по п. 3.1. 100 000 руб. вносятся в день подписания настоящего договора, в случае обжалования судебного акта оставшийся платёж вносится после принятия решения судом апелляционной инстанции (п. 4.1 договора).

Гаврилова И.В. в полном объёме произвела оплату услуг по данному договору, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 10 июня 2019 года на сумму 100 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 24 августа 2020 года на сумму 50 000 руб.

Протоколами судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, подтверждается, что Алехина Л.А. и Плотников Б.В., действуя на основании доверенности 78 АБ 6232517 от 10 июня 2019 года, выданной Гавриловой И.В., участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, первые два из которых являлись предварительными: 24 сентября 2019 года, 23 октября 2019 года, 19 ноября 2019 года, 26 декабря 2019 года, 12 марта 2020 года давали объяснения от имени истца по существу заявленных требований, заявляли ходатайства, составляли и подавали в суд процессуальные документы, в том числе письменную правовую позицию, возражения на заявление об оставлении иска без рассмотрения.

Кроме того, Плотников Б.В. участвовал в заседании суда апелляционной инстанции 19 августа 2020 года при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Гавриловой И.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года.

Совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции имеется, с достоверностью подтверждает оказание Гавриловой И.В. юридических услуг и несение ею расходов по вышеназванному договору.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объёму удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, которым исковые требования Гавриловой И.В. оставлены без удовлетворения, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, является достаточным основанием для возложения на Магарамова М.Э. обязанности по возмещению Гавриловой И.В. расходов, понесённых ею в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, разрешая поступившее заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Магарамова М.Э. в пользу Гавриловой И.В. расходов на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, учитывая сложность рассмотренного гражданского дела, объём оказанных представителями услуг в ходе разбирательства дела и отсутствие доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом в полной мере согласиться не может в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Гавриловой И.В. к Магарамову М.Э. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

Расторгнут договор купли-продажи квартиры от 20 сентября 2018 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между Гавриловой И.В. и Магарамовым М.Э.

Прекращено право собственности Магарамова М.Э. на квартиру, которая возвращена в собственность Гавриловой И.В. С Гавриловой И.В. в пользу Магарамова М.Э. взысканы денежные средства в размере 2 680 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Магарамова М.Э. - без удовлетворения.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объёма защищаемого права, фактических результатов рассмотрения исковых требований, последующие отмены судебных постановлений, а также тот факт, что в суде первой инстанции представители истца участвовали в пяти заседаниях (первые два из которых являлись предварительными), а в суде апелляционной инстанции до подачи настоящего заявления - в одном заседании, исковые требования в конечном итоге были удовлетворены, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалуемое определение суда в части определённой к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, снизив её размер до 100 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатила за оказанные юридические услуги 150 000 руб., не влечёт полного взыскания с другой стороны понесённых затрат.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции размера расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с Магарамова М.Э., обжалуемое определение суда подлежит отмене в указанной части с принятием нового определения об удовлетворении заявления Гавриловой И.В. в части взыскания указанных расходов в размере 100 000 руб. с изложением резолютивной части определения суда в новой редакции.

В остальной части определение суда сторонами по делу не обжалуется, вследствие чего и согласно ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года отменить в части удовлетворения заявления Гавриловой Ирины Викторовны о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб.

Принять по делу в указанной части новое определение, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции.

Заявление Гавриловой Ирины Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Магарамова Максима Эльмановича в пользу Гавриловой Ирины Викторовны расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 950 руб., почтовые расходы в размере 352 руб. 50 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка