Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-12899/2021

г. Екатеринбург 08.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Шипилова Юрия Владимировича на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 о возвращении частной жалобы (материал N М-1669/2021),

установил:

истец Шипилов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Макарову А.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Определением судьи от 09.04.2021 настоящее исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 30.04.2021 предложено устранить недостатки, в связи с невыполнением требований судьи об исправлении недостатков в полном объеме определением от 05.05.2021 судьей разрешен вопрос о возвращении искового заявления в порядке ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

15.05.2021 в суд от истца поступила частная жалоба на определение судьи от 05.05.2021, которая возвращена оспариваемым определением судьи от 21.05.2021, поскольку частная жалоба подана представителем истца посредством обращения через раздел "Электронное правосудие", установить личность лица, которым подано указанное обращение, не представляется возможным (отсутствует электронная подпись).

В частной жалобе истец просит определение судьи от 21.05.2021 отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материал по частной жалобе, проверив обжалуемое определение, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Возвращая частную жалобу, судья со ссылкой на ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на отсутствие в ней электронной подписи, а потому о наличии основания для ее возвращения.

Суд не может согласиться с выводами судьи первой инстанции ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из содержания абз. 2 п. 3.2.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Из материала следует, что частная жалоба истца Шипилова Ю.В. подана в суд в виде электронного образа документа и подписана представителем, имеющим на основании доверенности полномочия на подписание и подачу частной жалобы.

Кроме того, ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Однако судьей первой инстанции безосновательно разрешен вопрос о возвращении частной жалобы.

Таким образом, оснований для возвращения частной жалобы у судьи не имелось, оспариваемое определение подлежит отмене, а материал по частной жалобе направлению в суд первой инстанции для проверки частной жалобы истца на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 отменить.

Материал по частной жалобе истца Шипилова Юрия Владимировича направить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для проверки частной жалобы истца на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.09.2021.

Судья Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка