Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12899/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-12899/2020
г. Екатеринбург 29.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Касаткина Виктора Геннадьевича к Нагаевой Ирине Петровне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца Касаткина В.Г. и его представителя Шулевовой А.В., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Касаткин В.Г. обратился в суд с иском к Нагаевой И.П. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указал, что 02.11.2019 в 17 час 15 мин по адресу г. Екатеринбург, ул. Лучистая, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля FIAT ALBEA, государственный регистрационный номер , в результате удара собаки, принадлежащей ответчику, об автомобиль истца. В результате столкновения автомобиль получил повреждения, общая сумма ущерба составила 65327 руб. 47 коп. Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 65327 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2324 руб. 82 коп.
Вышеприведённым решением исковые требования Касаткина В.Г. к Нагаевой И.П. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, - удовлетворены частично. Взысканы с Нагаевой И.П. в пользу Касаткина В.Г. убытки в размере 1200 руб. и судебные расходы в общем размере 949 руб.
С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая выводы судебного эксперта, на заключении которого осовано решение суда, неполными и необоснованными.
Ответчик Нагаева И.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2019 в 17 час 15 мин по адресу г. Екатеринбург, ул. Лучистая, произошло ДТП с участием принадлежащего Касаткину В.Г. автомобиля FIAT ALBEA, государственный регистрационный номер , и собаки, собственником которой является Нагаева И.П. ДТП произошло по вине ответчика, что сторонами не оспаривается.
В виду оспаривания ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и механизм образования повреждений, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации.
В соответствии с заключением экспертов N 557/08-2, 558/05-2 27.03.2020, эксперты Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации пришли к выводу о том, что при указанных обстоятельствах ДТП от 02.11.2019 на автомобиле FIAT ALBEA, государственный регистрационный номер , могло быть образовано только одно косонаправленное повреждение переднего бампера длиной около 130 мм в виде излома, все остальные повреждения не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП от 02.11.2019. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1200 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу заключение экспертов Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации N 557/08-2, 558/05-2 27.03.2020, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в сумме 1200 руб.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имелось, поскольку оно дано компетентными лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности, заключение экспертов подробно мотивировано и основано на непосредственном осмотре автомобиля истца и собаки, принадлежащей ответчику, трасологическом исследовании на предмет установления и сопоставления повреждений, относящихся к спорному ДТП.
При этом, доводам истца о несогласии с выводами судебного эксперта, основанным на заключении ООО "Автоэкспертиза 96" N 328/19 от 03.12.2019 и рецензии ООО "Автоэкспертиза 96" на заключение судебной экспертизы, судом первой инстанции дана оценка. Судом обоснованно отмечено, что указанные в заключении ООО "Автоэкспертиза 96" повреждения транспортного средства в ходе судебной экспертизы подтвердились лишь частично, при этом, трасологическим исследованием заключение ООО "Автоэкспертиза 96" N 328/19 от 03.12.2019 не является, а представленная рецензия ООО "Автоэкспертиза 96" на заключение судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста.
Вопреки доводам апеллянта, судебным экспертом отражен весь перечень повреждений автомобиля с указанием локализации, формы, направления, а выводы об относимости либо неотносимости повреждений к спорному ДТП подробно мотивированы.
При этом, допустимых, относимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной трасологической экспертизы, истцом не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам, и не принял во внимание доказательства, представленные страховщиком и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Ссылки представителя истца на то, что в нарушение ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Доводы апеллянта о том, что собака, принадлежащая ответчику, в момент ДТП имела металлический ошейник, которым также был поврежден автомобиль истца, а также доводы о том, что животное в момент ДТП находилось в прыжке, а автомобиль истца в момент применения экстренного торможения в условиях места ДТП прижимался к дорожной поверхности, достоверными доказательствами не подтверждены, являются субъективным мнением истца.
Кроме того, из справки, выданной ответчику ветеринарным врачом ООО "Фирма "Сфера-9", от 04.11.2015, видимых повреждений, а также повреждений скелетно-суставного аппарата собака не имеет, что опровергает выводы истца о значительной силе удара собаки об автомобиль.
Судебная коллегия отмечает, что истцом автомобиль приобретен 25.10.2019, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, тогда как указанный автомобиль, согласно общедоступным сведениям с сайта ГИБДД, находился в ДТП 23.01.2015, вместе с тем доказательств ремонта автомобиля после ДТП от 23.01.2015 и приобретения истцом автомобиля в отремонтированном состоянии в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной судебной трасологической экспертизы по делу, о проведении которой было заявлено представителем истца в апелляционной жалобе.
С учетом частичного удовлетворения иска в размере 1,84 % от заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 949 руб., состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере 450 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 99 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, рассчитанных исходя из обоснованной суммы убытков в размере 1200 руб., в размере 400 руб.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А.Карпинская
Судьи: Я.Н. Мартынова
Н.В. Майорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
