Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12898/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. материал по частной жалобе представителя Лыкина В.В. -Мамашева А.С. на определение судьи Московского районного суда г.Казани от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Лыкина В.В. к Антонову А.А. об обращении взыскания на долю должника возвратить истцу.

Разъяснить, что для разрешения данного спора истцу следует обратиться в суд по месту нахождения земельных участков.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Лыкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Антонову А.А. об обращении взыскания на долю должника.

Определением судьи Московского районного суда г.Казани от 11 июня 2021 года исковое заявление Лыкина В.В. возвращено заявителю, в связи с тем, что дело не подсудно Московскому районному суду г.Казани.

В частной жалобе представитель Лыкина В.В. просит определение судьи отменить и вернуть дело в тот же суд для рассмотрения данного иска по существу. Выражает несогласие с выводами суда о применении правил исключительной подсудности, поскольку предметом спора являются требования об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельные участки, принадлежащий ответчику на праве собственности. При этом, исковые требования основаны на том, что у ответчика имеется задолженность в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Казани. Каких-либо требований о праве на земельные участки истцом не заявлено. Данное требование связано лишь с разрешением вопроса об удовлетворении имущественных требований кредитора за счет стоимости земельных участков, принадлежащих ответчику, поскольку у последнего отсутствуют денежные средства для исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу истца. Следовательно, заявленное требование не является спором о правах на недвижимое имущество.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя Лыкина В.В. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из представленных материалов усматривается, что истец просил суд обратить взыскание в рамках исполнения решения на земельные участки, расположенные по адресам: Лаишевский муниципальный район, Орловское сельское поседение, садовое товарищество N<адрес>

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что предъявленный иск не подсуден Московскому районному суду г.Казани, поскольку в данном случае заявлены требования об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства. Следовательно, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом определении выводами, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения судьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что спор о правах на недвижимое имущество отсутствует, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в данном случае земельные участки не находятся в залоге, в рамках исполнительного производства установлено лишь нахождение земельных участков в собственности должника. Кроме того, в исковом заявлении ставится вопрос об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на имущество, что также предполагает наличие спора о праве.

С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Московского районного суда г.Казани от 11 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Лыкина В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка