Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12898/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-12898/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Голубовой А.Ю., Васильева С.А.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-932/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Казаряну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Казаряна А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с настоящим иском к Казаряну А.С., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 07.12.201, заключенному между сторонами на сумму 200 000 руб. под 29.9 % годовых, сроком на 60 месяцев.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 851,19 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Казаряна А.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 12 260,24 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 490,41 руб.
Не согласившись с указанным решением, Казарян А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
В основание доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению. Кроме того, представленный истцом расчет задолженности противоречит выписке по счету. Апеллянт также ссылается на положения ст. 385 ГК РФ и указывает, что истцом не представлено надлежащего уведомления. По мнению апеллянта, срок исковой давности по настоящему спору необходимо исчислять с момента получения ответчиком требования о досрочном погашении кредита, то есть с 16.03.2015.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Казаряна А.С., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 200, 204, 309, 330, 333, 811, 819 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, однако, срок исковой давности истцом по части требований пропущен.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2011 между ЗАО "Джи Мани Банк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Казаряном А.С. заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. под 29.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06.02.2020 задолженность ответчика составляет 265 118,77 руб., из них просроченная ссуда - 166 147,96 руб., просроченные проценты - 57 743,29 руб., неустойка по ссудному договору - 7 299,44 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 33 928,08 руб.
28.05.2019 в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору, которое оставлено без удовлетворения.
Определением мирового судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.11.2019 по заявлению Казаряна А.С. отменен судебный приказ от 20.11.2019 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения кредитного договора определен сторонами - до 04.01.2017. Таким образом, за вычетом периода рассмотрения спора мировым судьей, срок исковой давности истцом не пропущен в отношении платежей, срок исполнения которых наступил после 18.11.2016. Согласно графику погашения задолженности, с указанной даты ответчик должен был уплатить 6 260,24 руб. основного долга. Указанная сумма определена судом ко взысканию с ответчика. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд также определилико взысканию сумму неустойки за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств, в размере 6 000 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для взыскания задолженности в указанном размере.
С выводами суда первой инстанции о применении положений о сроках исковой давности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Отклоняя возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции критически отнесся к уведомлениям о необходимости погасить задолженность, так как данные уведомления не содержат сведений о расторжении договора.
Судебная коллегия не согласна с такой оценкой, поскольку содержание уведомлений напрямую позволяет сделать вывод об имевших место требованиях банка о погашении задолженности, начиная с 29.11.2013 года.
Так, из материалов дела следует, что ЗАО "ДжиМаниБанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") направило в адрес Казаряна А.С. требование о передаче задолженности по состоянию на 17.11.2013 года в размере 182661,21 руб. коллекторскому агентству (л.д. 92). Согласно данному требованию, все ранее направленные в адрес ответчика требования о погашении задолженности были проигнорированы. Следовательно, правопредшественник истца по состоянию на 17.11.2013 года в связи с нарушениями ответчиком сроков возврата очередной части займа требовал возврата оставшейся суммы кредита, тем самым изменив срок исполнения обязательств по кредитному договору и порядок исчисления срока исковой давности.
Указанное требование судебная коллегия расценивает как доказательство направления требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, с указанием даты образования и суммы задолженности.
Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по неисполненным платежам подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности, и истек на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа мировым судьей.
Указанные обстоятельства в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ являются основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Казаряну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 г. отменить, в иске ПАО "Совкомбанк" к Казаряну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 ноября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
