Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12898/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-12898/2020
г. Екатеринбург
25.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильиной О.В., Абрашкиной Е.Н.
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-297/2020 по иску Казаринова А.Л. к Кодексников Е.В. о понуждении к совершению действий по переустановке индивидуального счетчика прибора учета электрической энергии, по прекращению курения и распространения вредных веществ, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 27.05.2020.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Казаринова А.Л. обратилась в суд с иском к Кодексников Е.В., в котором просила обязать ответчика занести индивидуальный прибор учета электроэнергии в квартиру, наглухо заделать технологическую нишу кирпичом, оштукатурить; возложить на ответчика обязанности по прекращению курения и распространения в ее квартиру других вредных веществ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований Казаринова А.Л. отказано.
С таким решением не согласилась истец, принесла апелляционную жалобу с просьбой решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 27.05.2020 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального права. Судом не была назначена экспертиза воздуха, не были опрошены в судебном заседании полицейские, отказывающие ей в помощи, свидетели, ответчик Кодексников Е.В., не явились для дачи пояснений руководство управляющей компании, органа Роспотребнадзора, судом не исследовались кардиограмма истца, доказывающая наличие заболевания от попадания в организм токсических веществ, аппаратура для выявления вредных веществ в воздухе жилого помещения, счетчик и труба, через которые поступают вредные вещества, схема попадания вредных веществ в квартиру. Она проживает по адресу: ( / / ). В соседней квартире ( / / ) указанного дома проживает ответчик Кодексников Е.В. Между квартирами имеется общая стена, в которой существует технологический канал для прокладки электропроводов, питающих электрическим током квартиры. Технологический канал проходит с первого этажа по пятый стояком, выхода на чердак не имеется, тем самым не может использоваться как вентиляционный канал. В каждой квартире имеется технологическая ниша, через которую заведен питающий электропровод и установлен индивидуальный прибор учета. Через данную нишу в ее квартиру из квартиры ответчика создался поток сквозняка, который Кодексников Е.В. использует для курения и травли ее квартиры отравляющими веществами. Дым и газ от комариных средств затягивается сквозняком в ее квартиру, заполняет весь объем и стремиться на выход в окна противоположной стены, а открытые окна только усиливают поток сквозняка с отравляющими веществами, поэтому ей приходиться жить в этом смоге, что разрушает ее здоровье. Полагает, что указанными действиями Кодексников Е.В. мстит ей за жалобы в полицию, размещая фумигатор с комариными средствами в нише своего электросчетчика, что недопустимо в противопожарном отношении. В месте, где установлен счетчик, постоянно идет запах от сигарет, так как ответчик специально курит в вытяжку и весь запах идет в ее квартиру, от которого ей становится плохо. Считает, что Кодексников Е.В. специально брызгает в вытяжку "дихлофос", жжет спирали и таблетки от комаров, а весь запах идет в ее квартиру, что влияет на ее здоровье. Указывает, что она неоднократно обращалась в правоохранительные органы за защитой своих прав, но получала отказы. Также специалистами роспотребнадзора по ее обращению в принадлежащей ей квартире были проведены замеры, по результатам которых концентрация вредных веществ в ее квартире находится в норме, но обнаружены следы курения. В течение 5 лет ответчик и лица находящиеся в его квартире каждый день травят ее, с целью избавится от нее. На неоднократные просьбы о недопустимости курения ответчик и лица, находящиеся в его квартире, не реагируют. В связи с чем, ей пришлось обратиться в больницу к врачу кардиологу и встать на учет. Действия ответчика по курению и распространению в ее квартиру других веществ, являются злоупотреблением права, и, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат запрету судом, как направленные на причинение (возможное причинение) вреда истцу. Так как ответчик систематически курит в квартире, не реагирует на ее просьбы о прекращении курения и травле, постоянно подвергает риску ее здоровье, заставляет ограничивать доступ свежего воздуха в комнату, что влечет существенные нравственные страдания, полагает, что она вправе требовать возмещение ответчиком морального вреда в размере 50000 руб.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.
От третьего лица ООО "Водотеплосети" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Истец и ответчик об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
В силу абзаца 2 ст. 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии с абзацем 4 ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции
В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Казаринова А.Л. проживает и является собственником жилого помещения - квартиры ( / / )
Ответчик Кодексников Е.В. является собственником квартиры ( / / )
ООО "Водотеплосети" является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому по адресу: ( / / ).
Из сведений представленных ООО "Водотеплосети", пояснений истца, установлено, что в квартирах ( / / ) и ( / / ) в доме по адресу: ( / / ), имеется общая смежная стена, в которой находится технологическая ниша для установления в них счетчиков индивидуального прибора учета электроэнергии для каждой квартиры, с технологическим каналом для прокладки электропроводов питающих электрическим током данные жилые квартиры, который проходит с первого этажа по пятый. При этом, исходя из плана строения, расположенного по ( / / ), ( / / ), составленного ООО "Водотеплосети", в настоящее время место расположения прибора учета электрической энергии в квартире ( / / ) является место на стене у входной двери, а в квартире ( / / ) место расположения прибора учета электрической энергии в нише.
Разрешая исковые требования, суд оценил представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. ст. 55,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца Казаринова А.Л., поскольку истцом не представлено доказательств, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто, нарушения прав истца действиями ответчика Кодексников Е.В. и наличия угрозы для здоровья истца именно от действий ответчика. Напротив, суд указал, что из материалов дела следует, что проникновения какого-либо дыма, газа и других отравляющих средств из квартиры ( / / ), где проживает ответчик Кодексников Е.В., в квартиру истца Казаринова А.Л. не имеется. Представленные истцом медицинские документы из ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ" о состоянии здоровья, а также представленная по запросу суда выписка из медицинской карты амбулаторного больного Казаринова А.Л., согласно которой Казаринова А.Л. на учете у терапевта не состоит, в анамнезе имеет ряд заболеваний, не подтверждают факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеваниями, имеющимися у истца. Сам по себе факт вредного воздействия табачного дыма не свидетельствует о повреждении здоровья истца по причине курения ответчиком, а также о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, в частности, не назначена экспертиза, не опрошены свидетели и ответчик, не исследованы кардиограмма истца, доказывающая наличие заболевания от попадания в организм токсических веществ, аппаратура для выявления вредных веществ в воздухе жилого помещения, счетчик и труба, через которые поступают вредные вещества, схема попадания вредных веществ в квартиру, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующие ходатайства о назначении экспертизы, исследовании указанных доказательств, в том числе показания свидетелей, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись. В судебном заседании 27.05.2020 истцом было заявлено ходатайство об оказании содействия в проведении экспертизы воздуха, однако, в последующем представитель истца от данного ходатайства отказался, замечания на протокол судебного заседания от 27.05.2020 сторонами принесены не были. Возражений против окончания рассмотрения дела по существу сторона истца также не имела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся фактически к несогласию с постановленным судом первой инстанции решением, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 27.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи О.В. Ильина
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
