Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Строительная компания "Бриз" - Саттаровой А.К. на решение Московского районного суда г.Казани от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

иск Солосиной М.Н. к ООО Строительная компания "Бриз" о защите прав потребителей, взыскании суммы восстановительного ремонта по устранению недостатков объекта долевого строительства жилья и о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания "Бриз" в пользу Солосиной М.Н. сумму затрат на восстановительный ремонт по устранению недостатков объекта долевого строительства жилья в размере 564642 руб. 34 коп., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также сумму штрафа в размере 90000 руб., 15000 руб. расходов на подготовку заключения специалиста.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания "Бриз" в пользу ООО "Бюро Технических Исследований" сумму расходов по производству судебной экспертизы в размере 44000 руб.

Взыскать с ООО Строительная компания "Бриз" в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 9146 руб. 42 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО Строительная компания "Бриз" - Саттаровой А.К. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Солосиной М.Н. - Солосина С.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солосина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "Бриз" о защите прав потребителей, взыскании суммы затрат на восстановительный ремонт по устранению недостатков объекта долевого строительства жилья и о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 5 апреля 2018 года между Солосиной М.Н. и Беляковым Е.А. был заключен договор уступки права требования, согласованный с ООО СК "Бриз" по <адрес>. 18 апреля 2018 года по акту приема-передачи, на основании договора N П27/12/2017/5 участия в долевом строительстве от 27 декабря 2017 года, договора уступки права требования от 5 апреля 2018 года, указанная квартира была принята Солосиной М.Н. от ООО СК "Бриз". Цена договора составила 2758600 руб. После приемки квартиры, Солосиной М.Н. самостоятельно произведена отделка квартиры - шпатлевка стен поверх имевшейся штукатурки и их окраска, постелены полы, установлена мебель и бытовые приборы. В процессе эксплуатации квартиры на всех стенах квартиры в местах стыков монолитных колонн каркаса и кирпичной закладки появились крупные трещины, с пола до потолка, которые не исчезали. Створки обоих пластиковых окон квартиры стали закрываться с трудом, с задеванием рам. Отрегулировать окна не представилось возможным. Для установления причин появления данных недостатков, Солосиной М.Н. были привлечены эксперты-строители ООО "ТЕХНО-ЛАЙН" г.Казань. Согласно экспертному заключению ООО "ТЕХНО-ЛАЙН" г.Казань в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлены причины дефектов строительства квартиры: криво установленные оконные рамы и кривые створки окон стали причиной заедания и продувания створок, отсутствие необходимых связей между монолитным каркасом и кирпичной кладкой, пустоты в кладке, произвольная толщина швов кладки, не соответствующие СНиПам, стали причиной нарушения прочности конструкции стен квартиры и, вследствие этого, трещин. В санузле, вопреки указанному в договоре (проекте), стена выполнена не из керамического, а силикатного кирпича, что также послужило причиной нарушения ее конструктива - трещины. Указанные недостатки квартиры были обнаружены позже ее покупки, но в пределах гарантийного срока - 5 лет на объект и 3 года на инженерное и технологическое оборудование. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире составит 457018 руб. 24 июля 2020 года Солосина М.Н. подала ООО СК "Бриз" претензию о недостатках приобретенного товара, однако, ответчик на нее не ответил.

Истец просила взыскать с ответчика сумму убытков на устранение строительных недостатков в размере 457018 руб., 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 241 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель Солосиной М.Н. - Солосин С.В. исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика суммы убытков на устранение строительных недостатков в размере 564642 руб. 34 коп., в остальной части исковые требования оставил прежними.

Представитель ООО СК "Бриз" - Саттарова А.К. иск не признала.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Бриз" просит решение суда отменить и принять новое решение. Выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, считает, что экспертом необоснованно завышены расходы на восстановительный ремонт. Так, перегородки стен квартир, расположенных не выше второго этажа, согласно рабочему проекту жилого дома, должны выполнятся из силикатного кирпича, тогда как экспертом в расчет приняты расходы по возведению перегородок из керамического кирпича. Кроме того, эксперт в судебном заседании суда первой инстанции не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также отмечает, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое необоснованно отклонено судом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из положений ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из требований ст.7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

Согласно ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Беляковым Е.А. и ООО СК "Бриз" был заключен договор N П27/12/2017/5 участия в долевом строительстве от 27 декабря 2017 года, предметом которого выступила <адрес>.

Права, вытекающие из указанного договора были уступлены Беляковым Е.А. Солосиной М.Н. 5 апреля 2018 года, по заключенному между ними договору уступки права требования, согласованному с ООО СК "Бриз", в отношении <адрес>, цена договора составила 2758600 руб.

Указанная квартира была принята Солосиной М.Н. от ООО СК "Бриз" по акту приема-передачи от 18 апреля 2018 года, после приемки квартиры Солосина М.Н. зарегистрировала право собственности на объект недвижимого имущества в установленном порядке.

Приняв квартиру, Солосина М.Н. произвела отделку квартиры, была нанесена шпатлевка на стены поверх имевшейся штукатурки, произведена их окраска, постелены полы, установлена мебель и бытовые приборы.

В процессе эксплуатации квартиры на всех стенах квартиры в местах стыков монолитных колонн каркаса и кирпичной закладки появились крупные трещины, с пола до потолка, которые не исчезали. Створки обоих пластиковых окон квартиры стали закрываться с трудом, с задеванием рам. Отрегулировать окна не представилось возможным.

Для установления причин появления данных недостатков, Солосиной М.Н. были привлечены эксперты-строители ООО "ТЕХНО-ЛАЙН" г.Казань.

Согласно экспертному заключению ООО "ТЕХНО-ЛАЙН" г.Казань в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлены причины дефектов строительства квартиры: криво установленные оконные рамы и кривые створки окон стали причиной заедания и продувания створок, отсутствие необходимых связей между монолитным каркасом и кирпичной кладкой, пустоты в кладке, произвольная толщина швов кладки, не соответствующие СНиПам, стали причиной нарушения прочности конструкции стен квартиры и, в следствие этого, трещин. В санузле, вопреки указанному в договоре (проекте), стена выполнена не из керамического, а силикатного кирпича, что также послужило причиной нарушения её конструктива - трещины. Указанные недостатки квартиры были обнаружены позже ее покупки, но в пределах гарантийного срока - 5 лет на объект и 3 года на инженерное и технологическое оборудование. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире согласно заключению экспертов составила 457018 руб.

24 июля 2020 года Солосина М.Н. подала ООО СК "Бриз" претензию о недостатках приобретенного товара, однако, ответчик на нее не ответил до настоящего времени, добровольно затраты на восстановительный ремонт по устранению недостатков объекта долевого строительства жилья не возместил.

На основании определения Московского районного суда г.Казани от 13 октябре 2020 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам РГУП "БТИ" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Согласно заключению эксперта от 8 февраля 2021 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки. При выполнении строительных, монтажных работ, внутренней отделке в указанной квартире требования проектной документации на многоквартирный жилой дом, СНиП, СП и ГОСТ нарушены. Выявлены нарушения проектной документации при возведении перегородок в ванной комнате (мокром помещении) указанной квартиры; нарушения при оборудовании связки между монолитным каркасом и кирпичной кладкой самонесущих стен; нарушения ширины горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки стен, на прочность конструкции они влияют; имеются трещины на штукатурном покрытии, разрушения отделочного слоя; оконные блоки, рамы и окна требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют, их установка была выполнена не правильно, имеется деформация. Все недостатки, установленные экспертом в рамках настоящей судебной строительно-технической экспертизы, имеют производственные причины возникновения. Выявленные недостатки являются устранимыми заменой или ремонтом строительных конструкций. Виды и объем работ, необходимые для устранения выявленных недостатков соответствуют данным, приведенным в локальном ресурсном сметном расчете (приложение 1 к настоящему заключению). Стоимость работ для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет 564642 руб. 34 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт того, что в квартире истца имеются существенные недостатки, в силу чего требование истца о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 564642 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению. Также с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф, а также компенсация морального вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, и вину ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы отмену решения не влекут, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, опровергающих заключение указанной судебной экспертизы, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводам ответчика о том, что перегородки стен квартир, расположенных не выше второго этажа, согласно рабочему проекту жилого дома, должны выполнятся из силикатного кирпича, дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Будучи опрошенным в суде первой инстанции эксперт ООО "БТИ" Соловьев С.В., пояснил, что строительный проект N 28/2016-АС-1.3 был утвержден компетентными органами и отступление от него является нарушением СНиПов. Пунктом 17 данного проекта было предусмотрено, что перегородки ванных комнат необходимо выполнить из керамического кирпича определенной марки (они менее гигроскопичны, по сравнению с силикатным кирпичом). А в пункте 19 того же проекта говорится о других стенах и перегородках квартир, расположенных на первом и втором этажах. Выполнение перегородок влажных помещений из силикатного кирпича не допускается. А потому эксперт принял в расчет демонтаж перегородок влажных помещений и их монтаж из керамического кирпича с последующим оштукатуриванием. Отслоение штукатурки внутри жилого помещения было также вызвано нарушением СНиПов при проведении строительных работ.

Доводы жалобы о том, что эксперт в судебном заседании не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отмену решения суда не влекут, поскольку эксперт был вызван в судебное заседание в порядке ч.1 ст.85 ГПК РФ для дачи ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. При этом при проведении экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.116).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "Бриз" ходатайствовала о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Отклоняя заявленное ходатайства, судебная коллегия принимает во внимание, что назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Суд может назначить повторную экспертизу в другом экспертном учреждении в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.