Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-12897/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-12897/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савкова П. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4834/2019 по иску Савкова П. С. к Савковой А. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Савкова П.С. и его представителя - адвоката Григорьева О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Савков П.С. обратился в суд с иском к Савковой А.В., указав, что 24 апреля 2017 года последняя в адрес руководителя ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а 10 мая 2017 года в адрес Военного прокурора 53 Военной прокуратуры, а также в Следственный отдел по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга направила письма, в которых распространила в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
С учетом изложенного истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письмах 24 апреля 2017 года в адрес руководителя Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 10 мая 2017 года в адрес Военного прокурора 53 Военной прокуратуры; СО по Адмиралтейскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу от 02.05.2017 года, 10.05.2017 года, а именно о том, что "работая в <...> Савков П. С. занимается подлогом документов по оформлению разрешения на оружие; выписывает разрешение на оружие и продление лицензий за денежные вознаграждение; о схеме, по которой вымогает деньги; занимается коррупцией; угрожает Савковой А. В. и ее дочери И. физической расправой, подкинет наркотики и уничтожит". О том, что Савков П.С. "получил свои погоны из уважения к его отцу и теперь этими погонами он козыряет, ...занимается коррупцией в центре"; сотрудничество Савкова П.С. с оружейными магазинами по г. Санкт-Петербургу, например "Дуплес", "Левша", "Калибр", от Савкова П.С. поступают угрозы об их закрытии якобы по факту неправильного хранения оружия. Савков П.С. принимает от граждан документы на оформление вне очереди, за что получает денежные премии"; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что стороны по настоящему делу являлись супругами, брак которых расторгнут.
Савков П.С. является старшим инспектором отдела контроля за оборотом оружия ЦЛРР ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В обоснование заявленных требований Савковым П.С. представлены письма Савковой А.В., адресованные Руководителю ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Военному прокурору 53 Военной прокуратуры, а также в Следственный отдел по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга. В них Савкова А.В., в частности, сообщает о том, что истец "занимается подлогом документов по оформлению разрешения на оружие, о чем неоднократно хвастался (Савковой А.В.)... и рассказывал схему, по которой вымогает деньги, что является коррупцией. Когда (Савкова А.В.).... сделала замечание, что так нельзя себя вести,.. .стал угрожать (ей) и несовершеннолетней дочери И. физической расправой, что подкинет наркотики и уничтожит", о том, что ответчик "владеет информацией о сотрудничестве Савкова П.С. с оружейными магазинами по г. Санкт-Петербургу, например "Дуплес", "Левша", "Калибр", от Савкова П.С. поступают угрозы об их закрытии якобы по факту неправильного хранения оружия". Также ответчику известно, что "Савков П.С. принимает от граждан документы на оформление вне очереди, за что получает денежные премии" (л.д. 6-7, 8, 13).
В результате проверки от 25.05.2017, назначенной и проведенной ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обстоятельства, изложенные в заявлении, поступившем 26.04.2017, а также в заявлении, поступившем в ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.10.2017 из 53 военной прокуратуры, не нашли объективного подтверждения. При этом в заключении о результатах проверки по жалобе Савковой А.В. указано о наличии непримиримых разногласий между супругами, которые напрямую отражаются на их взаимоотношениях. Истцу дана положительная служебная характеристика (л.д.9, 10-12, 14).
По результатам обращений в следственный отдел по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу оснований регистрации сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не установлено, поскольку в обращениях не содержится конкретных данных, свидетельствующих о совершении Савковым П.С. какого-либо преступления (л.д. 13).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, не имеется, поскольку в указанном случае имеет место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. По этой причине сведения, сообщенные ответчиком при обращениях в ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в следственный орган, к военному прокурору, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Достаточных и достоверных доказательств того, что обращение ответчика в указанные государственные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы свои и неограниченного круга лиц, а исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено.
При этом обращение Савковой А.В. к Руководителю ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области содержит информацию, полученную, как указано в обращении, в период супружеских отношений со слов непосредственно самого истца (л.д. 6-7).
Таким образом, приведенные фразы сводится к суждению, мнению Савковой А.В. сформировавшемуся на основании сведений полученных от самого истца и исходя из личных убеждений, сформировавшихся в ходе общения с истцом.
Оценивая способ изложения сведений, содержащихся в обращении Савковой А.В. на имя Руководителя ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение Савковой А.В. адресовано руководителю именно того органа, в котором осуществляет свою деятельность истец, к компетенции которого в соответствии его полномочиями отнесено рассмотрение обращений и принятие соответствующего решения относительно действий сотрудника, обращение направлено на реализацию Савковой А.В. своего конституционного права на обращение в орган, который в силу указанной выше нормы обязан проверять поступившую информацию относительно своего сотрудника, в связи с чем сама по себе проверка сведений, сообщенных Савковой А.В. в обращении, и исследование этих сведений в процессе их проверки лицами, ответственными за принятие решений по обращению, не свидетельствуют о неправомерности действий ответчика.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савкова П.С.
В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как усматривается из заявлений ответчика, представленных истцом в обоснование своих требований, они не содержат в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении истца, а продиктованы исключительно намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы по вопросам, связанным с предотвращением неправомерных действий.
При таком положении у суда отсутствовали основания признать наличие в действиях ответчика злоупотребления своим правом, в связи с чем приведенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, спорные высказывания Савковой А.В. о том, что Савков П.С. "получил свои погоны из уважения к его отцу и теперь этими погонами козыряет" носят оценочный характер, также не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Выражение субъективного мнения и оценочные суждения ответчика о полученных сведениях не может быть расценено как распространение порочащих сведений.
При этом, вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств дела у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку для оценки изложенных ответчиком сведений в порядке ст. 79 ГПК РФ наличие специальных познаний не требуется.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
При этом суд в соответствии с правилами гражданского процессуального закона оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савкова П. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
