Определение Пермского краевого суда от 20 января 2021 года №33-12897/2020, 33-607/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-607/2021
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 20.01.2021 частную жалобу Конкурсного управляющего ООО "БрандСоюз" Шугаевой Ирины Александровны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 13.11.2020, которым постановлено:
"Ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО "Брандсоюз" о передаче дела N 2-4331/2019 по исковому заявлению Пермской краевой общественной организации защиты прав потребителей "Велес" в защиту интересов Боначева Олега Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "БрандСоюз" о взысканий денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения",
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей "Велес", действующая в интересах Боначева О.В. обратилась в суд с иском ООО "БрандСоюз" с требованием о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, расходов по оплате услуг представителя.
Конкурсный управляющий ООО "БрандСоюз" в судебном заседании заявил ходатайство о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Пермского края, поскольку в отношении ООО "БрандСоюз" введена процедура конкурсного производства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе конкурсный управляющий ООО "БрандСоюз" Шугаева И.А. Указывает, что гражданское дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пермского края, поскольку в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.
В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, по общему правилу подсудности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.
Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, суд пришел к выводу, что Боначев О.В. как физическое лицо является стороной договора подряда на ремонтно-строительные работы. При этом суд исходил из того, что правоотношения сторон регулируется положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку ООО "БрандСоюз" не исполнило обязательств по договору подряда, в связи с чем рассматриваемый спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.
Судья апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ПКООЗПП "Велес" обратилось в суд в защиту интересов Боначева О.В. к ООО "БрандСоюз" о взыскании штрафа за просрочку исполнения договора подряда на ремонтно-строительные работы и компенсации морального вреда. Мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор подряда от 08.05.2018 на ремонтно-строительные работы в квартире истца. В настоящее время работы не выполнены, денежные средства, переданные в счет предоплаты, не возвращены.
Таким образом, спор между сторонами действительно не носит экономический характер.
Между тем, согласно абзацу 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
Также согласно абзацу 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу п. 1 ст. 134 названного Федерального закона, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявлении о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 2 ст. 5 данного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Как следует из содержания обжалуемого определения суда от 13.11.2020, судом было установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2019 N А50-31872/2019 в отношении "БрандСоюз" введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим ООО "БрандСоюз" Шугаева И.А.
Также из содержания оспариваемого определения следует, что иск Боначева О.В. к ООО "БрандСоюз" о взыскании денежных средств в размере 80000 рублей, неустойки 326475 рублей, компенсации морального вреда, штрафа исходя из положений Закона о защите прав потребителей был удовлетворен.
Вместе с тем определением Свердловского районного суда г. Перми от 13.11.2020 данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Таким образом, поскольку требования истца вытекают из денежных обязательств ответчика (неустойка, компенсация морального вреда и штраф - носят производный характер от основного требования о взыскании с ответчика предоплаты по договору), возникли они до введения в отношении должника процедуры наблюдения (иск поступил 16.05.2019), соответственно, такие требования не относятся к текущим платежам по смыслу положений п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве Общества.
Правового значения то обстоятельство, что требования истца подпадают под требования Закона о защите прав потребителей, о чем указал суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, в данном случае, с учетом вышеизложенного, не имеет.
Соответственно, определение суда принято с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13.11.2020 - отменить.
Передать дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Велес", действующей в интересах Боначева Олега Вячеславовича к ООО "БрандСоюз" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка