Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-12896/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-12896/2021
Санкт-Петербург 07 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,при секретаре Софроновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабскова Александра Олеговича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4277/2020 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Бабскову Александру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Бабскова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Бабскову А.О., которым просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 304 093 руб. 93 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 240 руб. 94 коп., ссылаясь на то, что 06 июля 2012 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен договор потребительского кредита N 98248946, в соответствии с которым банк открыл ответчику банковский счет N... и предоставил кредит в сумме 356 160 руб. Указанная сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 06 числа каждого месяца, в размере 12 420 рублей, за последний месяц - 12 065 руб. 99 коп., в период с августа 2012 года по июль 2016 года, однако ответчиком нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в части. С Бабскова А.О. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 101 005 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3220 руб. 12 коп., в удовлетворении иска в остальной части требований истцу отказано.
С данным решением суда ответчик Бабсков А.О. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 103), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не направил.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июля 2012 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Бабсковым А.О. заключен кредитный договор N 98248946.
Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 06 июля 2012 года, Условиях предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт" (далее по тексту - Условия) и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с заявлением от 06 июля 2012 года ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор и открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет.
Истец предоставил ответчику Бабскову А.О. кредит в сумме 356 160 руб. путем перечисления указанной суммы на текущий счет ответчика, который обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере 28% годовых путем осуществления в соответствии с графиком платежей ежемесячных платежей 06 числа каждого месяца в размере 12 420 рублей, начиная с 06 августа 2012 года по 06 июля 2016 года.
В соответствии пунктом 6.3 Условий предоставления кредитов в случае пропуска клиентом очередного(-ых) платежа(-ей) Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента:
- либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить Банку неоплаченную клиентом соответствующую(-ие) плату (платы) за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, в том числе направив клиенту с этой целью требование (п. 6.3.1 Правил).
- либо полностью погасить задолженность перед Банком, определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2, 6.8.3 Условий, направив Клиенту с этой целью заключительное требование.
При этом в силу положений 6.8.2 и 6.8.3 Условий сумма, указанная в заключительном требовании, включает в себя полную сумму долга задолженности по основному долгу и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на дату оплаты заключительного требования, сумму комиссий за услугу, подлежащую уплате на дату оплаты заключительного требования, и сумму плат за пропуск очередного платежа и является суммой полной задолженности перед Банком при условии погашения клиентом задолженности в дату оплаты заключительного требования.
Пунктом 8.1 Условий предусмотрена обязанность клиента вернуть банку кредит и осуществить погашение иной задолженности, включая уплату начисленных процентов за пользование кредитов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки.
Пунктом 9.7 Условий установлено право Банка потребовать досрочного погашения всей задолженности в случае неисполнения заемщиком обязанности по плановому погашению долга.
Бабсков А.О. неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты на счете сумму денежных средств, необходимую для уплаты очередного платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В связи с невыполнением ответчиком условий кредитного договора Банк потребовал погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, сформировав 20 декабря 2016 года заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности ответчика в сумме 304 093 руб. 93 коп., и указав срок ее погашения - 19 января 2017 года.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года с ответчика взыскана задолженность по указанному договору, который определением мирового судьи от 18 ноября 2019 года был отменен в связи с поданными ответчиком Бабсковым А.О. 11 ноября 2019 года возражениями.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценив данные возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 06 декабря 2015 года по 06 июля 2016 года. В этой связи, согласно расчету суда, задолженность ответчика за период с 06 декабря 2015 года по 06 июля 2016 года составляет 99 005 руб. 99 коп. (проценты и тело кредита), при этом, судом также взыскан штраф, предусмотренный п. 6.2 Условий предоставления потребительского кредита, в размере 2 000 руб.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о ее взыскании.
В апелляционной жалобе ответчик Бабсков А.О. указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору от 06 июля 2012 года.
Судебная коллегия с данным доводом не соглашается, поскольку он основан на неверном применении и толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 настоящей статьи).
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исковой давности надлежит исчислять по каждому ежемесячному платежу.
Судом данные разъяснения приняты во внимание, в связи с чем истцу отказано во взыскании задолженности, образовавшейся за период предшествующий 25 мая 2015 года, по мотиву пропуска срока исковой давности.
При этом оснований для применения срока исковой давности ко всему заявленному периоду взыскания у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку в силу разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что дата полного погашения кредитной задолженности - до 06 июля 2016 года.
Заключая договор, действуя добровольно своей волей и в своем интересе, ответчик Бабсков А.О. согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора.
На момент обращения в суд с иском срок действия кредитного договора истек.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 811 ГК РФ).
Мировым судьей судебного участка N 191 Санкт-Петербурга 25 мая 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Бабскова А.О. задолженности по кредитному договору, который по заявлению должника определением мирового судьи от 18 ноября 2019 года отменен.
С настоящим иском истец обратился в суд 07 мая 2020 года (почтовый конверт - л.д. 31)
Принимая во внимание перерыв течения срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа, дату обращения истца в суд с настоящим иском, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, с Бабскова А.О. подлежала взысканию задолженность по договору за три года, предшествующих дате обращения к мировому судье, а именно с 25 мая 2018 года.
При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. По существу доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабскова Александра Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
