Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-12896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Почта банк" - Шорниковой Т.В. на решение Московского районного суда города Казани от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Миначевой Луизы Радиковны к ПАО "Почта Банк" о взыскании уплаченной страховой премии, комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Миначевой Луизы Радиковны уплаченные страховую премию в размере 69 000 рублей, комиссию за Суперставку в размере 17 700 рублей, уплаченные проценты по договору в размере 23 872 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 712 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 59 642 рубля 18 копеек, почтовые расходы в размере 283 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 845 рублей 69 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Миначевой Л.Р. - Харисовой А.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миначева Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") о взыскании уплаченной страховой премии, комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N 45507296 от 2 августа 2019 года, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 386 700 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,9 % годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования жизни, страховая премия составила 86 700 рублей. Истец обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. 2 июля 2020 года Управлением вынесено постановление N 793/з, по которому банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, в размере 10 000 рублей. При этом установлено, что банк предоставил кредит, превышающую сумму заявленного потребителем кредита на 86 700 рублей, которая была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес акционерного общества "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"). Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N 793/з от 2 июля 2020 года было обжаловано в Арбитражном суде города Москвы (Дело N А40-123337/20-146-904). Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-123337/20-146-904 ответчику ПАО "Почта Банк" в удовлетворении требований было отказано. Истец считает, что этими действиями кредитная организация причина ей имущественный вред в размере 86 700 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 86 700 рублей, уплаченные проценты по договору в размере 23 872 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 712 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "Почта Банк" - Шорникова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что истец добровольно выразила свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что подтверждается договором страхования (полисом страхования) и письменным заявлением о страховании. Истцом путем собственноручного подписания полиса страхования и Заявления о страховании было выражено однозначное желание на заключение договора добровольного страхования жизни, от несчастных случаев, болезней и потери работы на условиях, указанных в полисе страхования, включая размер страховой премии. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у Банка нет правовых оснований для включения в согласие о предоставлении потребительского кредита (Согласие Заемщика) согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате (пункт 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Ответчик не оказывал услуги по страхованию жизни и здоровья, истец добровольно заключил такой договор с АО "СОГАЗ", никаких доказательств навязывания этой услуги банком, суду не представлено. Также заявитель ссылается на то, что страхователь (истец) не обращался в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением к страховщику АО "СОГАЗ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Миначевой Л.Р. - Харисова А.Р. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Почта Банк" на заседание судебной коллегии не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представлял, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ", извещенный надлежащим образом о времени и мест рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным, является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 августа 2019 года между ПАО "Почта Банк" и Миначевой Л.Р. заключен кредитный договор N 45507296, согласно которому истцу выдан кредит в размере 386 700 рублей, сроком на 46 месяцев, под 19,90 % годовых.

В пункте 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" указано: Кредитный лимит - 386 700 рублей, в том числе: кредит 1 - 86 700 рублей, кредит 2 - 300 000 рублей.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе "обязанность заемщика заключить иные договоры" - заключение отдельных договоров не требуется.

Кредит выдан на основании заявления Миначевой Л.Р. о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит".

Одновременно, 2 августа 2019 года на основании заявления на страхование между Миначевой Л.Р. и АО "СОГАЗ" заключен договор личного страхования по программе "Оптимум" путем выдачи страхового полиса N ПБО1-45507296, сроком на 46 месяцев, страховая премия составила 69 000 рублей. Данные денежные средства списаны банком по письменному распоряжению Миначевой Л.Р. с ее счета и перечислены на расчетный счет страховой компании, что подтверждается выпиской по кредиту.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По факту нарушения банком прав потребителя истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - административный орган).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 793/з-1 от 2 июля 2020 года ПАО "Почта Банк" привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении установлено, что сумма страховой премии в размере 69 000 рублей, а также стоимость услуги "Гарантированная ставка" в размере 17 700 рублей включены в сумму кредита, являются вынужденным действием, а не добровольным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года заявление ПАО "Почта Банк" к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконным указанного постановления оставлено без удовлетворения.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-123337/20 оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что заявление истца о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" не содержит необходимого согласия в письменной форме на предоставление и оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Миначевой Л.Р. частично, исходил из непредставления банком доказательств того, что ей разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом суд учел того, что она была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, который, в свою очередь, не содержит условия о возможности отказа потребителя от дополнительных услуг и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а также отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя АО "Почта Банк" в части указания на добровольное заключение Миначевой Л.Р. договора страхования и осуществления перевода денежных средств в счет оплаты страховой премии, по следующим основаниям.

Так, 2 августа 2019 года Миначева Л.Р., подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласилась с Общими условиями предоставления потребительского кредита и Тарифами. Оформленные ею документы сведений о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Как усматривается из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, услуга по страхованию предложена банком, выступающим в качестве агента АО "СОГАЗ" на основании агентского договора, по условиям которого банк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования.

Из этого следует, что банк выступил с инициативой оказания дополнительной услуги при кредитовании, соответственно, он был обязан предоставить сведения о таких платежах, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор, как того требует пункт 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Приведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора с заемщиком не соблюдены. Между тем отражение сведений о дополнительной платной услуге в заявлении о предоставлении кредита необходимо для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание такой услуги, так и для полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет кредитных средств, которые понесет заемщик, заключив договор потребительского кредита, с учетом стоимости услуги по страхованию.

Изложенные обстоятельства позволяют полагать, что АО "Почта Банк" не доказало предоставление заемщику дополнительной услуги по страхованию, о получении которой Миначева Л.Р. выразила волеизъявление очевидным образом. Из доказательств, имеющихся в деле, не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения услуги по страхованию.

Доказательством ненавязанности услуги по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Между тем в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. В пункте 17 индивидуальных условий не указана дополнительная услуга в виде страхования, как и не указано условий о предложении истцу заключить договор личного страхования.

По условиям кредитования и страхования также не усматривается, что Миначевой Л.Р. предоставлено либо разъяснено право выбора страховой компании, которое предусмотрено законодательством, лишение данного права свидетельствует о нарушении его прав как потребителя услуг.

Кроме того, документы на получение кредита и договор страхования оформлены в один день; срок действия договора страхования совпадает со сроком возврата кредита; сумма кредита указана с учетом оплаты страховой услуги.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года являются преюдициальными и обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно обстоятельства, установленные данными судебными актами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию Банком, который участвовал в деле, разрешенном арбитражным судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что затраты Миначевой Л.Р. как заемщика в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, которые вызваны вынужденным приобретением услуги по страхованию, стоимость которой включена в полную сумму кредита, что свидетельствует о несении убытков в виде начисленных процентов на стоимость навязанной услуги, в связи с этим приведенные затраты подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что банк не является стороной по договору страхования, для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора личного страхования, правового значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, факт подписания заемщиком распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению страхования предоставлена в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

В этой взаимосвязи суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Миначевой Л.Р. страховая премия в размере 69 000 рублей, комиссия за Суперставку в размере 17 700 рублей, а также уплаченные проценты за пользование кредитом - 23 872 рубля.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2019 года по 18 декабря 2020 года, исчисленный истцом, арифметически верен и составляет 6 712 рублей 36 копеек.