Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года №33-12896/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-12896/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.,
и судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,
по докладу судьи Рудь М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой <ФИО>12 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Сабуровой <ФИО>13 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 апреля 2020 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевцова С.Б. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 12 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Шевцовой С.Б. застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. Шевцова С.Б. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако выплата страхового возмещения не осуществлена. Для определения реальной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Шевцова С.Б. обратилась к независимому эксперту ИП Петрухин Н.В. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 400 100 руб. Шевцова С.Б. направила в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием выплатить страховое возмещение согласно независимой экспертизы. АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 17 575 руб. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения Шевцова С.Б. обратилась к независимому оценщику ИП Петрухину Н.В. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 400 100 руб. Между истцом и ответчиком 18 сентября 2018 г. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым страховая компания доплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 107 000 руб. Полагая, что выплаченная сумма является недостаточной, Шевцова С.Б. обратилась в суд.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 242 596,06 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по диагностики транспортного средства в размере 7 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., финансовую санкцию в размере 21 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, судебные расходы.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 08 апреля 2020 г. исковые требования Шевцовой С.Б. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шевцовой С.Б. сумму страхового возмещения в размере 242 596,06 руб., неустойку в размере 240 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 10 000 руб., расходы по диагностики ТС в размере 7 000 руб. и судебные расходы: на производство досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 4 520 руб., почтовые услуги в размере 370 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Взыскал с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход государства в размере 5625,96 руб.
Дополнительным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 августа 2019 г. суд признал соглашение, заключенное между Шевцовой С.Б. и АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 апреля 2020 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 августа 2019 г. отменены, в удовлетворении исковых требований Шевцовой С.Б. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам Шевцовой С.Б. о том, что соглашение об урегулировании страхового случая от 18 сентября 2018 г. было заключено последней под влиянием заблуждения, в то время как выяснение этих обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Сабурова Е.О. просит решение суда отменить, как незаконное. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований. Страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства. Шевцова С.Б. была согласена с объемом выявленных повреждений, подписал акт осмотра. Страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив истцу сумму страхового возмещения в общем размере 124 575,11 руб. на основании заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, с условиями которого страхователь согласилась. Доказательств, введения истца в заблуждение не представлено. Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании заключения судебной экспертизы, выполненной без осмотра поврежденного транспортного средства, с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения.
Шевцова С.Б. не явилась в судебное заседание, извещена о слушании дела надлежащим образом, от получении почтовой корреспонденции уклонилась, что подтверждается вернувшимся конвертом об извещении что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 2018 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки <...> государственный регистрационный знак получило механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан водитель Окроян Е.В.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, Шевцова С.Б. 16 февраля 2018 г. направила в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая.
Из материалов дела следует, что АО "Альфастрахование" 22 февраля 2018 г. произвело осмотр транспортного средства и организовало проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "АТБ-САТТАЛИТ" от 24 февраля 2018 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 320,50 руб., с учетом износа 107 000 руб.
Шевцова В.А. с целью определения действительного размера ущерба обратилась к независимому оценщику.
Согласно заключению эксперта N от 06 апреля 2018 г., выполненному ИП Петрухиным Н.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 400 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 23 800 руб.
Основываясь на выводах данного заключения, Шевцова С.Б. 15 июня 2018 г. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 360 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 4 520 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 170 руб., расходов по оплате диагностики ТС в размере 7 000 руб., в ответ на которую в ответ на которую ответчиком произведена выплата в размере 17575,11 руб.
Шевцова С.Б. и АО "АльфаСтрахование" 18 сентября 2018 г. заключили соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 16 февраля 2018 г.
В соответствии с условиями заключенного соглашения страховая компания доплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 107 000 руб.
Полагая, что выплаченная сумма является недостаточной, Шевцова С.Б. обратилась в суд.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СтройГазЭкспертиза" N 26-19 от 18 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент ДТП составляет 344 313,17 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 22 858 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение об урегулировании страхового случая от 18 сентября 2018 г. является недействительной сделкой, поскольку заключено Шевцовой С.Б. под влиянием заблуждения. Признав заключение судебной экспертизы ООО "СтройГазЭкспертиза" N 26-19 от 18 марта 2019 г. относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 242 596,06 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы Шевцовой С.Б. о том, что соглашение об урегулировании страхового случая заключено ей с АО "Альфастрахование" в виду заблуждения, поскольку она полагался на компетентность сотрудников страховой компании, проводивших осмотр, а так же на отсутствие скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта, не являются основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства проведен страховой компанией 22 февраля 2018 г. в присутствии Шевцовой С.Б. Акт осмотра транспортного средства подписан истцом. В указанном акте отсутствует отметка о наличии скрытых повреждений.
Истцом 06 апреля 2018 г., до заключения оспариваемого соглашения, получено экспертное заключение ИП Петрухина Н.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 400 100 руб.
В момент заключения соглашения 18 сентября 2018 г. Шевцова С.Б. согласилась с размером доплаты по страховому событию в сумме 107 000 руб., определенном заключением ООО "АТБ-САТТАЛИТ" от 24 февраля 2018 г. N 1049056, выполненным по заказу страховой компании.
Подписанное Шевцовой С.Б. соглашение, исходя из буквального его толкования, изложено в доступных формулировках, без двояких толкований.
Доказательств заключения указанного соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением истцом в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что сумма страхового возмещения, определенная соглашением от 18 сентября 2018 г., не соответствует действительному размеру ущерба, не могут служить основанием для признания сделки недействительной в виду заблуждения.
Обстоятельства того, что при совершении оспариваемой сделки лицо, ее заключившее, на данный момент не знало о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а впоследствии, истцу стало известно о значительном превышении такой стоимости относительно согласованной сторонами сделки, не свидетельствует о том, что Шевцова С.Б. имела намерения совершить сделку, имеющую иную природу.
Размер страхового возмещения не характеризирует сущность сделки (совокупность ее свойств), а является одним из ее условий, подлежащих согласованию сторонами соглашения.
Ни законом об ОСАГО, ни положениями гражданского кодекса о возмещении убытков не установлен запрет на установление сторонами сделки размера возмещения, не соответствующего действительному размеру ущерба. Размер возмещения определен по собственному усмотрению лиц, его подписавших, что закону не противоречит.
При таких обстоятельствах основания для признания соглашения от 18 сентября 2018 г. об урегулировании страхового случая недействительным в виду совершения сделки под влиянием заблуждения отсутствуют.
АО "АльфаСтрахование" выплатив страховое возмещение в размере, определенном сторонами в соглашении от 18 сентября 2018 г., исполнило обязательство, в связи, с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.
На основании вышеизложенного исковые требования Шевцовой С.Б. к АО "АльфаСтрахование" о признании соглашения о страховой выплате и взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 апреля 2019 г. подлежащим отмене.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шевцовой С.Б.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Сабуровой <ФИО>15 удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 апреля 2020 г. отменить.
Дополнительное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 августа 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Шевцовой <ФИО>16 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Рудь
Судьи: Е.К. Заливадняя
С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка