Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-12896/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-12896/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре
Лахтине Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 г. апелляционную жалобу Артюшкиной Екатерины Николаевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-6/2020 по иску Конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Артюшкиной Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Артюшкиной Н.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 387 624,26 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 138,12 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 116I, (VIN) N...; указывая в обоснование исковых требований, что 10.09.2012 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N АКк60/2012/14-02/11851, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 591 696 руб., а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых в срок до 11.09.2017; свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом; ответчик свои обязательства по возврату кредита неоднократно нарушала; требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнено; исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля; в связи с признанием Банка банкротом его конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г. постановлено:
"Взыскать с Артюшкиной Е.Н. в пользу ООО КБ "АйМанибанк" задолженность по кредитному договору N АКк60/2012/14-02/11851 от 10.09.2012 в размере 637 416,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 138, 12 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 116i, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., принадлежащий Артюшкиной Е.Н., путем продажи с публичных торгов".
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Артюшкина Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Артюшкина Е.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ответчика в другом регионе.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).
В нарушение данных требований закона ответчиком доказательств уважительности причин ее неявки в судебное заседание, в том числе в связи с отъездом в другой регион, не представлено.
В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не имеется.
Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.09.2012 между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком Артюшкиной Е.Н. заключен кредитный договор N АКк60/2012/14-02/11851, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 591 696 руб. на цели оплаты части стоимости автомобиля BMW 116I, (VIN) N... и оплаты страховой премии по договору КАСКО и договору личного страхования. Ответчик в свою очередь обязалась возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в срок до 11.09.2017. Условиями договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
Банком осуществлена реструктуризация кредитного обязательства ответчика. В соответствии с уведомлением от 27.03.2015 об изменении условий кредитного договора N АКк60/2012/14-02/11851 от 10.09.2012 ООО КБ "АйМанибанк" уведомило ответчика об изменении условий кредитного договора в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора, сумма кредита составила 493 040,37 руб., срок действия кредитного договора до 10.09.2019 включительно, процентная ставка 5,10% годовых.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 г. по делу N А40-207288/16-178-192 ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно расчету истца по состоянию на 04.12.2018 размер задолженности ответчика по кредитному договору составила 1 387 624руб., в том числе: основной долг - 493 040 руб., задолженность по уплате процентов - 44 376,23 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 722 806,11 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 127 659,37 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем с нее подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере; доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. В то же время суд усмотрел основания для уменьшения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору судом также удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - указанный выше автомобиль.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Артюшкина Е.Н. указывает, что судом первой инстанции не были учтены ранее выплаченные ею денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору, а также выписки по счету усматривается, что все платежи, произведенные ответчиком, учтены кредитором в счет погашения долга и процентов по нему. Ответчиком доказательств осуществления иных платежей в счет погашения задолженности по договору, которые не учтены истцом, в материалы дела не представлено.
Собственный контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлен, представленный истцом расчет ею не опровергнут. В то же время, последний содержит сведения о произведенных ответчиком платежах с указаниям их даты и суммы, порядка распределения денежных средств в погашение исполнения обязательств по возврату части кредита, уплате процентов и начисленной неустойки. В данном расчете приведен порядок расчета с указанием периода просрочки, процентной ставки, сумм, на которые начислены проценты и неустойки; расчет отвечает признакам прозрачности и проверяемости. Доказательств исполнения обязательств в большем объеме в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем довод подателя жалобы судебная коллегия отклоняет.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
