Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 года №33-12896/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-12896/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Валиуллина И.И., Железнова О.Ф.,
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО "Мегафон - Ритейл", Пахомовой А.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пахомова А.Р. обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 20 августа 2019 г. истцом в магазине ответчика приобретён телефон "Honor 20 blue", imei: N.... В процессе эксплуатации в приобретённом товаре выявились недостатки: не работает сканер отпечатка пальца. 03 сентября 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой уведомила о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар. 12 сентября 2019 г. ответчиком направлен ответ о необходимости проведения проверки качества товара, однако проверка качества проведена не была, телефон не был принят по месту его покупки, в связи с чем, 24 октября 2019 г. истец обратилась в магазин с повторной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Пахомова А.Р. обратилась к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого аппарат имеет заявленные истцом недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов. Стоимость услуг независимого эксперта составила 18 934 руб. 26 декабря 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а также возместить убытки на проведение экспертизы. Требования истца не исполнены.
Просила суд расторгнуть договор купли - продажи телефона "Honor 20 blue", imei: N..., от 20 августа 2019 г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за телефон "Honor 20 blue", imei: N..., в размере 27 990 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 18 934 руб., почтовые расходы в размере 660,12 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 21 сентября 2019 г. по 24 марта 2020 г. в размере 51 061,40 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесённых вследствие приобретения некачественного товара, за период с 11 января 2020 г. по 24 марта 2020 г. в размере 20 712,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 61 179,06 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 62 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 г. исковые требования Пахомовой ФИО12 к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи телефона "Honor 20 blue", imei: N..., от 20 августа 2019 г., заключённый между АО "Мегафон Ритейл" и Пахомовой А.Р. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Пахомовой А.Р. взысканы: денежные средства, уплаченные за товар - телефон "Honor 20 blue", imei: N..., в размере 27 990 руб., почтовые расходы в размере 660,12 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 17 февраля 2020 г. по 24 марта 2020 г. в размере 8 397 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 18 443,50 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 62 руб. На Пахомову А.Р. возложена обязанность возвратить АО "Мегафон Ритейл" телефон "Honor 20 blue", imei: N..., приобретённый по договору купли-продажи от 20 августа 2019 г. в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В оставшейся части исковые требования Пахомовой А.Р. - оставлены без удовлетворения. Также с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 591,61 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, АО "Мегафон - Ритейл" и Пахомова А.Р. обратились с апелляционными жалобами.
Пахомова А.Р. в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать расходы на проведение независимой экспертизы, произвести перерасчет неустойки и штрафа, взыскав их в полном объеме.
АО "Мегафон - Ритейл" в доводах своей апелляционной жалобы просит решение отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на факт злоупотребления правом со стороны истца.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Мегафон Ритейл" Нуркаеву Р.Р., представителя Пахомовой А.Р. - Нурлыгаянова Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.
Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 20 августа 2019 г. истцом в магазине ответчика, расположенном в г. Стерлитамак, приобретен телефон "Honor 20 blue", imei: N....
В процессе эксплуатации в приобретённом товаре выявились недостатки: не работает отпечаток пальца.
03 сентября 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой уведомила о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар (л.д. 8). Претензия получена ответчиком 10.09.2019.
12 сентября 2019 г. ответчиком направлен ответ на претензию о необходимости проведения проверки качества товара, предложил покупателю сдать телефон в офис продаж (л.д. 10).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N..., ответ на претензию о необходимости представления товара для проверки качества товара, получен истцом 18 сентября 2019 г. (л.д. 66, 67). Факт получения данного ответа не оспаривался потребителем.
24 октября 2019 г. Пахомова А.Р. направила повторную претензию, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар средств, при этом указала, что магазин отказался принять телефон для проверки качества (л.д. 11). Данная претензия ответчиком не получена с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам" (л.д. 12).
Пахомова А.Р. обратилась к независимому эксперту ИП Федоров Р.А. для подтверждения наличия дефекта в телефоне.
В соответствии с заключением N... телефон имеет заявленные истцом недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов. За услуги эксперта Пахомова А.Р. оплатила согласно квитанции Nб/н от 20 декабря 2020 г. 18 934 руб.
26 декабря 2019 г. истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а также возместить убытки на проведение экспертизы (л.д. 19,20).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из выводов заключения эксперта N... ИП Федорова Р.А., признал установленным факт продажи истцу товара с производственным недостатком, и пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимость телефона в сумме 27 990 руб.
Решение суда в части установления производственного недостатка в проданном товаре, расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 27 990 рублей, не обжалуется сторонами, и в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов на услуги независимого эксперта в сумме 18 934 руб., суд пришел к выводу о том, что данные расходы истец понес добровольно, при отсутствии какой - либо необходимости.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Проведение независимой экспертизы в рассматриваемом случае было необходимо для подтверждения факта наличия в товаре недостатка, истец понес расходы в целях защиты своих прав в суде при предъявлении иска и рассмотрении дела.
При этом суд не назначал по делу судебную экспертизу, выводы о наличии производственного недостатка основаны на заключении независимого эксперта ИП Федорова Р.А.N...
С учетом изложенного, оснований для отказа в возмещении расходов в данной части у суда не имелось, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, связанные с проведением досудебного исследования качества телефона, в сумме 18 934 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, исходя из следующего.
Как указано выше, из полученного Пахомовой А.Р. ответа АО "Мегафон Ритейл" от 11.09.2019 на претензию следует, что продавец просил истца предоставить товар в офис продаж либо в авторизованный сервисный центр для выявления указанных в претензии недостатков. При этом ответчик выразил готовность удовлетворить требования потребителя о ремонте телефона, а также о возврате товара в случае обнаружения в нем недостатков существенного характера.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела приобретенный товар истцом ответчику для проведения проверки качества не предоставлялся. Проверка качества ответчиком не проведена.
Каких - либо доказательств в подтверждение своего довода о том, что магазин отказался принять телефон для проверки качества, истцом не представлено.
Представитель истца суду апелляционной инстанции подтвердил, что каких - либо записей в Книге жалоб и предложений ответчика, с указанием на полученный от сотрудника ответчика отказ, истец не сделала.
В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" именно на потребителя при заявлении им требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы возложена обязанность по представлению товара для проверки качества, однако истец товар на проверку качества ответчику не представила, чем лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности требований и установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре, а также в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Вместе с тем, факт реализации продавцом права на проведение проверки качества товара имеет правовое значение, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечают за недостатки товара, если докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.
Пунктом 1, 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом вышеизложенного, в действиях истца усматривается факт злоупотребления правом, поскольку истец не представил ответчику в досудебном порядке телефон для проверки качества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа следует отказать.
Оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку факт продажи товара с производственным недостатком установлен. По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя продажей некачественного товара презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
При таком положении, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на услуги независимого эксперта, с принятием нового решения о взыскании данных расходов в сумме 18 934 руб.
Также решение подлежит отмене в части взыскания неустойки и штрафа, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 г. отменить в части взыскания неустойки, штрафа, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Пахомовой ФИО13 расходы на услуги независимого эксперта - 18 934 руб.
В удовлетворении исковых требований Пахомовой ФИО14 к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании неустойки, штрафа - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомовой А.Р., апелляционную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Мартынова Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка