Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-12896/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-12896/2020
г. Екатеринбург 15.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,
судей Федина К.А.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, нотариусу ( / / )3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении из ЕГРН по Свердловской области записи о регистрации права собственности, по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца ( / / )1, ее представителя ( / / )11, представителя ответчика ( / / )12, судебная коллегия
установила:
Истец ( / / )1 обратилась в суд с иском к ( / / )2, нотариусу ( / / )3 и просила восстановить срок для принятия наследства, признать принявшей наследство, признать свидетельство о праве на наследство недействительным, исключить из ЕГРН по Свердловской области запись о регистрации права собственности.
В обоснование своих требований указывала, что <дата> умер ее супруг ( / / )5 Они состояли в браке с <дата>, проживали в городе Верхний Тагил по адресу: <адрес>. ( / / )5 был временно зарегистрирован по вышеуказанному адресу, однако, постоянная регистрация у него была в городе Екатеринбурге, по адресу: <адрес>. С адреса регистрации в <адрес> не снимался, так как являлся инвалидом 2 группы, стоял на медицинском обслуживании как участник боевых действий и получал в <адрес> пенсию. Квартира в <адрес> по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности ( / / )5 и его бывшей супруги ( / / )10 ( / / )5 злоупотреблял спиртными напитками, что являлось причиной ссор между истцом и ( / / )5 В начале 2018 года ( / / )5 необходимо было уехать в <адрес> на оперативное лечение, в связи с чем, они собрали деньги и увезли его в <адрес>. Истец с ( / / )5 несколько раз перезванивались, истец приезжала к супругу, оказывала помощь в домашнем хозяйстве. Из-за злоупотребления ( / / )5 спиртными напитками, у истца с супругом часто возникали конфликты. В этот период времени истец работала в больнице, на иждивении у нее находилась малолетняя внучка. Весной 2018 года ( / / )1 приезжала несколько раз к мужу, видела, что он не перестает пить, и не стала более его навещать, звонила по телефону, но он не отвечал. В сентябре 2019 истцу позвонил молодой человек и спросил про награды мужа, после вопросов о том, зачем они ему, он не стал с ней общаться. В октябре 2019 года позвонил другой мужчина, представился полковником Совета ветеранов воинов - афганцев, и тоже спросил про награды ( / / )5. В ходе данного телефонного разговора истец узнала о том, что ( / / )5 умер в октябре 2018 года. Истец полагает, что пропустила установленный законом срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку о смерти мужа она не знала. Наследство после смерти мужа принял родной племянник мужа ( / / )2, но никаких родственных отношений ( / / )5 с ним не поддерживал. В связи с чем, истец просила суд восстановить ей срок для принятия наследства и удовлетворить ее исковые требования.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец ( / / )1, в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы истец настаивала на уважительности причин пропуска срока принятия наследства. Пояснила, что в сентябре 2019 года на мобильный телефон истца начали поступать звонки от неизвестных мужчин с вопросами о местонахождении наград ( / / )5 Данные звонки возмутили ( / / )1, поэтому она ответчика, чтобы ( / / )5 сам с ней связывался. Мужчины утверждали, что ( / / )5 не желает общаться с истцом, либо находится в сильном алкогольном опьянении, а также, из-за имеющейся трахитомической трубки в гортани, он не может говорить. Своими действиями, мужчины вводили истца в заблуждение о том, что муж жив. В начале октября 2019 года с абонентского номера позвонил мужчина, представился ( / / )4, полковником Совета ветеранов воинов - афганцев, и тоже стал спрашивать про награды ( / / )5 На вопрос истца, почему ( / / )5 сам не звонил, ( / / )4 ответил, что ( / / )5 скончался в октябре 2018 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )1 и ее представитель ( / / )11 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об ее удовлетворении и отмене решения суда, полагали заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика ( / / )2 - ( / / )12 возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал возражения на нее, просил оставить решение суда без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в связи со смертью ( / / )5, последовавшей <дата>, открылось наследство, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты в квартире по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов с процентами и компенсаций, в том числе на оплату ритуальных услуг, размещенных в ПАО Сбербанк России.
Из материалов наследственного дела установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти ( / / )5 обратился ( / / )2, отец которого ( / / )13, приходившийся братом наследодателю умер <дата>. <дата> нотариусом <адрес> ( / / )3 ( / / )2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из правовой позиции, изложенной п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, являющейся наследником первой очереди, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей в своевременном получении информации о смерти супруга и открытии наследства.
Отказывая истцу ( / / )1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, на основании совокупности доказательств, пришел к правильному выводу о том, что у ( / / )1 имелась реальная возможность узнать об открытии наследства. Истец, независимо от ссоры или конфликта с супругом, причин таких конфликтов, а также длительного отсутствия между ними отношений и общения, должна была проявить достаточную степень заботы о своем супруге.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правильно учтено, со ссылкой на нормы Семейного кодекса Российской Федерации, что на истца, как на супругу наследодателя, возложена обязанность ухода за своим супругом и заботы о нем. Истец не совершила каких-либо действий, чтобы узнать о судьбе своего супруга в период с начала 2018 года по октябрь 2019 года.
Уважительной причиной пропуска срока может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Таких объективных причин, послуживших основанием пропуска срока принятия наследства ( / / )1, суду не приведено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Само по себе несогласие с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Доказательства всесторонне и объективно исследованы судом первой инстанции в их совокупности и взаимной связи, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные исчерпывающие выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Г.Седых
Судьи - К.А.Федин
З.С. Фефелова
Судья Калыгина Р.М. N 33-12896/2020 (2-1199/2020)
УИД 66 RS 0006-01-2020-000093-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 15.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,
судей Федина К.А.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, нотариусу ( / / )3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении из ЕГРН по Свердловской области записи о регистрации права собственности, по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2020.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Г.Седых
Судьи - К.А.Федин
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
