Определение Пермского краевого суда от 11 января 2021 года №33-12896/2020, 33-606/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-606/2021
Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. рассмотрела в апелляционном порядке единолично в г. Перми 11 января 2021 года материал по частной жалобе Бикбулатовой Ии Геннадьевны на определение судьи Ординского районного суда Пермского края от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Изменить способ исполнения решения Ординского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года: вместо взыскания с администрации Ординского муниципального округа Пермского края в пользу Бикбулатовой И.Г. возмещения в сумме 1 197 060 рублей за жилое помещение: трехкомнатную квартиру общей площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: ****, обязать администрацию Ординского муниципального округа Пермского края внести в депозит нотариуса денежные средства в сумме 1 197 060 рублей, причитающиеся Бикбулатовой И.Г. за жилое помещение: трехкомнатную квартиру общей площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: ****".
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
Администрация Ординского муниципального округа Пермского края (далее - истец) обратилась в суд с требованиями к Бикбулатовой Ии Геннадьевне (далее - ответчик) о возложении обязанности заключить соглашение о возмещении за жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в связи с изъятием по выкупной цене 1 197 060 рублей, включающую рыночную стоимость жилого помещения в сумме 1 164 000 рублей, убытки при изъятии жилого помещения (транспортные услуги, услуги грузчиков, риэлтора) в сумме 33 060 рублей.
Бикбулатова И.Г. обратилась со встречным иском к Администрации Ординского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности изъять квартиру, расположенную по адресу: ****, путем предоставления ей социальной выплаты в размере 1 961 589,60 рублей, взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 462 300 рублей, прекращении права собственности Бикбулатовой И.Г. на указанную квартиру и признании на неё права муниципальной собственности с момента получения равноценной денежной компенсации за жилое помещение.
Решением Ординского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года постановлено: Исковые требования Администрации Ординского муниципального округа Пермского края удовлетворить. Обязать Бикбулатову Ию Геннадьевну заключить соглашение о возмещении за жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Взыскать с Администрации Ординского муниципального округа Пермского края в пользу Бикбулатовой Ии Геннадьевны выкупную стоимость жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 45,2 кв.м, расположенной по адресу: ****, в размере 1 197 060 рублей в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа. Установить срок исполнения решения суда в указанной части - в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Прекратить право собственности Бикбулатовой Ии Геннадьевны на жилое помещение - квартиру общей площадью 45,2 кв.м, расположенную по адресу: ****. Признать за муниципальным образованием "Ординский муниципальный округ" право собственности на квартиру общей площадью 45,2 кв.м, расположенную по адресу: ****. В удовлетворении встречных исковых требований Бикбулатовой Ии Геннадьевны к Администрации Ординского муниципального округа отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2020 года решение Ординского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бикбулатовой Ии Геннадьевны - без удовлетворения.
20.11.2020 истец Администрация Ординского муниципального округа Пермского края обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 15.05.2020. В обоснование указано, что ответчик после вступления решения суда в законную силу не обратилась за возмещением, в связи с чем во исполнение решения суда истцом 30.07.2020 г. в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости явки в Администрацию для подписания соглашения о возмещении за указанное жилое помещение. Указанное уведомление оставлено без ответа. 13.11.2020 г. истцом повторно направлено ответчику уведомление о необходимости явки в Администрацию для подписания соглашения о возмещении за жилое помещение в срок до 19.11.2020 г., в случае несогласия ответчика на заключение соглашения либо отсутствия ответа исполнение решения суда будет произведено посредством помещения средств в депозит нотариуса. Также 16.11.2020 г. сотрудником Администрации Ординского муниципального округа Пермского края Т. был осуществлен выезд по адресу места жительства ответчика для вручения уведомления о явке, ответчик ознакомилась с содержанием уведомления, но принять и подписать его отказалась, о чем была составлена служебная записка от Т. на имя главы Ординского муниципального округа. Уведомление было направлено посредством почтовой связи.
19.11.2020 г. истцом подготовлено уведомление о том, что в случае помещения денежных средств в депозит нотариуса при снятии денежных средств будет удержан процент, определенный банком, с суммы, причитающейся ответчику за изымаемое жилое помещение. 19.11.2020 г. представителями Администрации с участковым уполномоченным полиции был осуществлён выезд по месту жительства ответчика с целью вручения указанного уведомления, однако ответчик отказалась разговаривать с присутствующими лицами и подписать уведомление, что подтверждено соответствующим актом и видеозаписью. Уведомление направлено посредством почтовой связи.
23.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 15.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем совместно с представителем Администрации осуществлен выход по адресу должника. 17.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю должнику выставлено требование с установлением срока исполнения требований исполнительного документа.
19.11.2020 г. Седьмым кассационным судом общей юрисдикции г.Челябинска рассмотрена кассационная жалоба Бикбулатовой Ии Геннадьевны на решение Ординского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2020 года по делу 2-30/2020, жалоба оставлена без удовлетворения.
Так как соглашение о возмещении за жилое помещение не подписано Бикбулатовой И.Г. истец не имеет ни юридической, ни технической возможности перечислить денежные средства. Внесение денежных средств, причитающихся ответчику, в депозит нотариуса будет являться равнозначным способом исполнения решения суда, прав и законных интересов ответчика не нарушит, позволит исполнить судебный акт.
Согласно выписке из ЕГРН от сентября 2020 г. за муниципальным образованием "Ординский муниципальный округ" признано право собственности на квартиру общей площадью 45,2 кв.м, расположенную по адресу: ****.
В связи с этим истец полагает возможным изменить способ исполнения решения Ординского районного суда от 15.05.2020 в связи с уклонением ответчика от исполнения решения. Вместо взыскания с Администрации Ординского муниципального округа в пользу Бикбулатовой И.Г. возмещения в сумме 1 197 060 руб. за трехкомнатную квартиру общей площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: **** обязать Администрацию Ординского муниципального округа Пермского края внести в депозит нотариуса денежные средства в сумме 1 197 060 рублей, причитающиеся ответчику за изымаемое жилое помещение по адресу: ****.
Определением судьи Ординского районного суда Пермского края от 27 ноября 2020 года заявление истца удовлетворено.
Об отмене данного определения просит в частной жалобе Бикбулатова И.Г. (далее - заявитель). В обоснование указывает, что постановленный судебный акт не соответствует принятому решению от 15.11.2020 и является незаконным. Суд изменил не способ исполнения решения, а решение от 15.05.2020, что является недопустимым. Процесс внесения изменений в резолютивную часть решения происходит так же, как и первоначальное заседание, - с участием сторон. Срок вынесения вердикта о корректировке содержания судебного акта - не более 2 месяцев. В ходе разбирательства по делу все лица опрашиваются, им предоставляется возможность документально аргументировать свою позицию. Суд в нарушение закона сделал это единолично.
Изменение порядка и способа исполнения решения суда в судебной практике - это замена установленного решением действия каким-то другим (к примеру, замена денежного обязательства исполнением в натуре). Изменение способа исполнения решения суда на практике представляет собой замену одного действия другим (например, замена фактического исполнения обязательства действием на денежный эквивалент). Инициаторами вышеперечисленных требований могут быть судебный пристав-исполнитель, а также лица, участвующие в деле. Материалы дела не содержат копий исполнительных листов и не содержат копий исполнительных производств, законность действий судебных приставов-исполнителей подлежат сомнению. Исполнительный лист N **/2020 от 22.07.2020 по решению суда от 15.05.2020 должен находиться в канцелярии суда. Исполнительный лист не передавался заявителем на исполнение судебному приставу по причине обжалования решений до надзорного органа высшей судебной власти, оснований у приставов работать в данном направлении нет. По данному исполнительному листу заявитель должником не считается. Исполнительный лист на предмет исполнения: Обязать Бикбулатову И.Г. заключить соглашение о возмещении за жилое помещение - в соответствии с действующим законодательством не выдается, поэтому действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства об обязании Бикбулатовой И.Г. заключить соглашение о возмещении за жилое помещение являются незаконными. Также незаконны действия Администрации по вручению уведомления заявителю под видеозапись. Поименование заявителя в определении суда должником является оскорблением заявителя и является недопустимым.
Вынесение обжалуемого определения состоялось в отсутствие заявителя и без его надлежащего извещения. Не были заслушаны пояснения заявителя, по какой причине заявитель не подписывает соглашение. Причиной является обжалование решения суда от 15.05.2020, которым были нарушены права заявителя на судебную защиту и на жилье. С установленной судом суммой возмещения заявитель не согласна, так как на указанную сумму невозможно приобрети жилье, о чем заявитель сообщала в Администрацию. Уведомления истца от 15, 16, 19 ноября 2020 года сфабрикованы истцом для дела и не могут являться доказательствами по делу, поскольку направлены в момент, когда решение суда от 15.05.2020 ещё не было рассмотрено кассационной инстанцией 19.11.2020 г. Суду было известно об указанных обстоятельствах, однако суд принял доводы Администрации. Таким образом заявитель полагает, что в действиях суда имеется коррупционная составляющая и заинтересованность, в чем предстоит разобраться Квалификационной коллегии судей, параллельно с частной жалобой заявителем будет подана жалоба в ККС на судью Ординского суда Тутынину Т.Н.
В выписке из ЕГРН значится площадь изымаемого жилого помещения 47 кв.м., а в решении суда от 15.05.2020 взыскивается возмещение за жилое помещение 45,2 кв.м., то есть за меньшую площадь. Регистрация права собственности на изымаемое жилое помещение за муниципальным образованием "Ординский муниципальный округ" прошла в нарушение предусмотренного Конституцией РФ права заявителя на жилье. В связи с этим заявитель вынужден будет обращаться в суд для восстановления своего нарушенного права, а обжалуемое определение создаст препятствия для дальнейшего производства по делу.
У истца нет оснований требовать изменения способа исполнения решения суда, поскольку заявитель не уклоняется от исполнения, а реализует свое право на обжалование решения суда от 15.05.2020 в надзорные инстанции ВС РФ.
В нарушение прав заявителя с заявителя не взято разрешение переводить денежные средства, причитающиеся заявителю, в депозит нотариуса, поскольку за их хранение будут сняты проценты, чем будут ущемлены права заявителя. Сумма возмещения за изымаемое жилое помещение судом определена очень низкой, а после получения средств с депозита нотариуса будет ещё ниже, поскольку будут сняты проценты, а решение суда будет считаться исполненным, что создаст препятствия для дальнейшего обжалования судебных актов в ВС РФ.
Судом неверно истолкованы случаи, когда денежные средства могут вноситься в депозит нотариуса, а когда в депозит суда. Заявитель кредитором не является, денежные средства Администрации не одалживал, проценты Администрации не начисляются. Таким образом, в настоящем случае размещение суммы возмещения в депозите нотариуса законом не предусмотрено. Судом неверно истолкованы действия заявителя как уклонение кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что также не соответствует закону.
Заявитель не заключал договор о внесении денежных средств в депозит нотариуса и никого не уполномочивал на эти действия.
Заявитель не была надлежаще извещена об изменении способа исполнения решения суда.
Таким образом, оспариваемое определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, ущемляет права и законные интересы заявителя и должно быть отменено.
От истца Администрации Ординского муниципального округа Пермского края поступили возражения на частную жалобу, в которых указано на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу положений ч.1 ст. 203.1. ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Как следует из определения суда от 27.11.2020, при разрешении заявления Администрации Ординского муниципального округа Пермского края об изменении способа исполнения решения суда, судья исходил из того, что исполнение решения Ординского районного суда от 15 мая 2020 года в части взыскания с Администрации Ординского муниципального округа в пользу Бикбулатовой И.Г. возмещения за изымаемое жилое помещение, принадлежащее ответчику, затруднительно, и ответчик уклоняется от принятия исполнения.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право должника на внесение причитающиеся с него денежных средств в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (ч.2 ст. 327 ГК РФ).
Исходя из смысла указанной нормы, внесение денежных средств должником в предусмотренных законом случаях, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства перед кредитором ввиду определенных обстоятельств, на депозит нотариуса либо суда является правом должника, не требующем каких-либо дополнительных судебных решений. Данное право предусмотрено законом в целях исключения затруднений при исполнении обязательств должником перед кредитором.
Таким образом, Администрация Ординского муниципального округа Пермского края, полагая, что ответчик уклоняется от принятия исполнения по решению суда от 15.05.2020, имеет право внести сумму возмещения Бикбулатовой И.Г. за изымаемое жилое помещение на депозит нотариуса или суда без судебного постановления о возможности либо невозможности такого исполнения возложенной судом на Администрацию Ординского муниципального округа Пермского края обязанности по выплате возмещения. Установление судом факта уклонения ответчика от принятия исполнения по судебному решению от 15.05.2020 для внесения на депозит нотариуса или суда суммы возмещения, причитающейся ответчику, на данной стадии также не требуется.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Администрации Ординского муниципального округа Пермского края об изменении способа исполнения решения суда от 15.05.2020 не имелось, поскольку внесение денежных средств, причитающихся ответчику, на депозит нотариуса не является изменением способа исполнения решения суда, а является предусмотренным законом способом исполнения обязательства истца перед ответчиком.
При таких обстоятельствах определение судьи об удовлетворении заявления истца об изменении способа исполнения решения суда от 15.05.2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Иные доводы частной жалобы правового значения при рассмотрении вопроса о законности обжалуемого определения не имеют.
Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ординского районного суда Пермского края от 27 ноября 2020 года отменить.
Постановить по делу новое определение.
Заявление Администрации Ординского муниципального округа Пермского края об изменении способа исполнения решения суда от 15.05.2020 оставить без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка