Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-12895/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцова Евгения Геннадьевича и по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Воронцова Евгения Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Воронцова Евгения Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя Кожевникова Г.В., поддержавших жалобу истца и возражавших против жалобы ответчика, представителя ответчика Шамсутдинова Д.И., поддержавшего жалобу ответчика и возражавшего против жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцов Е.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2016 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 100 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 5 лет.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 августа 2016 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2016 года был изменен, на Воронцова Е.Г. была возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба <данные изъяты> в размере 5 650 000 рублей в течение 8 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2017 года условное осуждение в отношении Воронцова Е.Г. было отменено, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2017 года удовлетворена кассационная жалоба представителя Воронцова Е.Г. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 августа 2016 года, из апелляционного определения было исключено указание на возложение на Воронцова Е.Г. обязанности по возмещению ущерба <данные изъяты> в размере 5 650 000 рублей.

В связи с принятыми по уголовному делу судебными актами исполняющим обязанности прокурора Республики Марий Эл было подано кассационное представление с требованием отмены постановления Медведевского районного суда Марий Эл от 18 июля 2017 года и освобождения из-под стражи Воронцова Е.Г., которое было удовлетворено постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2018 года, истец был освобожден из-под стражи.

Воронцов Е.Г. указывает, что незаконно находился под стражей с 18 июля 2017 по 9 февраля 2018 года, то есть 207 дней.

На основании изложенного, истец просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, обязать прокурора Республики Марий Эл принести Воронцову В.Г. в порядке части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации официальное извинение от имени государства за причиненный ему вред.

Определением Московского районного суда города Казани от 11 августа 2020 года отказано в принятии искового заявления Воронцова Е.Г. в части возложения обязанности на прокурора принести официальные извинения.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеизложенной формулировке.

На вышеуказанное решение суда поданы апелляционные жалобы и истцом, и ответчиком.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска, выражая несогласие с взысканной судом суммой в возмещение причиненного его морального вреда.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью, указывая, что оснований для возмещения истцу морального вреда в рассматриваемом случае не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Кожевников Г.В., доводы жалобы истца поддержали, в отношении удовлетворения жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика Шамсутдинов Д.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика поддержал, в отношении удовлетворения жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции и статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе несовершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и несовершеннолетними детьми.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2016 года Воронцов Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет и штрафом в размере 100 000 рублей. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в отношении осужденного постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 августа 2016 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2016 года изменен в том числе с возложением на осужденного обязанности по возмещению <данные изъяты> ущерба в размере 5 650 000 рублей в течение 8 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 августа 2017 года, в связи с уклонением Воронцова Е.Г. от возмещения ущерба пострадавшему отменено условное осуждение, назначенное Воронцову Е.Г. по приговору суда от 13 мая 2016 года, и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужденный заключен под стражу в зале судебного заседания.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2017 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 августа 2016 года в отношении Воронцова Е.Г. изменено с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания о возложении на осужденного Воронцова Е.Г. обязанности по полному возмещению ущерба <данные изъяты> причиненного ущерба в размере 5 650 000 рублей.

В связи с принятыми по уголовному делу судебными актами исполняющим обязанности прокурора Республики Марий Эл было подано кассационное представление с требованием отмены постановления Медведевского районного суда Марий Эл от 18 июля 2017 года и освобождения из-под стражи Воронцова Е.Г., которое было удовлетворено постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2018 года, истец был освобожден из-под стражи.

Ссылаясь на то, что он был незаконно лишен свободы, Воронцов Е.Г. обратился в суд с иском о возмещении причиненного ему морального вреда.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции признал исковые требования Воронцова Е.Г. о компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным заключением под стражу законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет причиненного истцу морального вреда, суд, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости посчитал возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Воронцова Е.Г. сумму в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Воронцова Е.Г. о несогласии с определенной судом суммой в возмещение причиненного ему морального вреда и о необходимости его возмещения в заявленном в иске размере в сумме 5 000 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В денежном эквиваленте можно выразить и полностью возместить лишь имущественный вред. Честь и достоинство, жизнь и здоровье денежной оценки не имеют, поэтому моральный вред, в отличие от имущественного, не возмещается, а заглаживается. Поэтому законодателем и избрана категория "компенсации морального вреда", как определенной денежной суммы, направленной не на возмещение по природе невозмещаемого вреда, а на заглаживание последствий перенесенных потерпевшим страданий. Это вытекает из анализа вышеуказанной нормы права (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О).

Суд принимает во внимание и то, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, справедливая компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а денежная сумма должна быть определена с учетом значимости его последствий для истца, а также принципов разумности и справедливости,

При определении размера, подлежащей взысканию компенсации, суд с учетом совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, доводов истца, изложенных в обоснование заявленных требований, степени испытанных истцом нравственных страданий, обстоятельств незаконного лишения истца свободы, индивидуальных особенностей истца, длительности уголовного преследования, наличия иных оснований, по которым в отношении Воронцова Е.Г. было отменено условное осуждение, а также требований разумности и справедливости, обоснованно посчитал сумму в размере 400 000 рублей достаточной для возмещения перенесенных истцом моральных и нравственных переживаний.

При этом судом отклонены доводы истца, изложенные им также и в апелляционной жалобе, о том, что вследствие заключения под стражу распалась его семья, а также о прекращении истцом предпринимательской деятельности, в связи с тем, что причинно-следственная связь наступления данных последствий ввиду незаконного нахождения под стражей из материалов дела не установлена.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что его брак расторгнут 10 марта 2017 года, то есть до заключения под стражу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также исходя из требований закона о разумности и справедливости взыскиваемой судом суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции оснований для возмещения причиненного истцу морального вреда в большем размере, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

При этом суд отклоняет и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении морального вреда, поскольку постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2018 года за Воронцовым Е.Г. не было признано право на реабилитацию, основное наказание в отношении истца не отменено, и приговор суда в данной части не отменен.

Как было указано ранее, одним из оснований для возмещения причиненного морального вреда в соответствии с положениями статьи 1100 ГК является незаконное применение к гражданину в качестве меры пресечения заключения под стражу. В данном случае истец с 18 июля 2017 года по 9 февраля 2018 года находился в исправительной колонии, отбывая наказание в виде лишения свободы, которое было применено к нему незаконно.

Таким образом, учитывая, что постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2018 года кассационное представление с требованием отмены постановления Медведевского районного суда Марий Эл от 18 июля 2017 года и освобождения из-под стражи Воронцова Е.Г. удовлетворено, и истец был освобожден из-под стражи, основания для возмещения истцу причиненного истцу морального вреда вследствие незаконного заключения под стражу в рассматриваемом случае имелись.