Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-12895/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-12895/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Ю.Ю. Троценко
судей О.В. Лахиной
И.Н. Фагманова
при секретаре Р.Р. Бикбулатовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Альфа - Банк" к Ткачеву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ткачева Владимира Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Альфа - Банк" (далее - АО "Альфа - Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Ткачеву В.С. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 17 июня 2019 года, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 54000,00 рублей под 39,99% годовых, сроком на 1 год 2 месяца.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2021 года постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Ткачеву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, удовлетворить частично.
Взыскать с Ткачева Владимира Сергеевича в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по соглашению о кредитовании N... от 17.06.2019г.; просроченный основной долг - 52542,06 руб.; начисленные проценты 9732,62 рублей; неустойку - 200,00 руб. А также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2124,70 руб.".
В апелляционной жалобе Ткачев В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решения. Указывает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, чем лишил его возможности высказать свою позицию относительно заявленных исковых требований; судом не учтено, что непогашение кредита вызвано его тяжелым материальным положением, в связи с чем он обращался в Банк с просьбой произвести реструктуризацию долга, которая оставлена без удовлетворения.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Ткачеву В.С. кредит в сумме 54000,00 рублей под 39,99% (л.д. N...) годовых, сроком на 1 год 2 месяца.
По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных минимальных платежей.
Между тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора несвоевременно производит погашение кредита и уплату процентов за пользование предоставленным кредитом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 01 декабря 2020 года составила 63110,08 рублей, из которых: основной долг - 52542,06 рублей; проценты за период с 17 июня 2019 года по 05 августа 2020 год - 9732,62 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов (период с 07 мая 2020 года по 05 августа 2020 год) в размере 403,24 рублей; неустойка за несвоевременную оплату основного долга (период с 07 мая 2020 года по 05 августа 2020 год) в размере 432,16 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере просроченного основного долга - 52542,06 рублей, процентов - 9732,62 рублей, неустойки - 200,00 рублей.
Довод апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не является, поскольку заемщик обязан был учитывать риск ухудшения своего материального положения; при заключении договора был ознакомлен с его условиями, в том числе, ставкой по кредиту и штрафными санкциями, должен был осознавать последствия отказа от уплаты долга.
Ссылка Ткачева В.С. на то, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью судебной коллегией отклоняется как необоснованная. Названное ходатайство было заявлено ответчиком перед судебным заседанием, назначенным на 16 февраля 2021 года (л.д. N...) и удовлетворено судом, что следует из протокола судебного заседания (л.д. N...), судебное заседание отложено на 03 марта 2021 года. Ткачев В.С. был заблаговременно (20 февраля 2021 года) извещен о судебном заседании, назначенном на 03 марта 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. N...), на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе Банка в реструктуризации долга также не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика, в то время как в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Реструктуризация кредитной задолженности это право, а не обязанность Банка, ввиду чего неисполнение данного права стороной договора не может быть поставлена в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя договорных обязательств.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.В. Лахина
И.Н. Фагманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
