Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 33-12894/2022

г. Санкт - Петербург 31 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Петерс О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 13-52/2020 по частной жалобе Никулина Ивана Вячеславовича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

"Произвести замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) правопреемником ООО "ЭОС" по взысканию с Никулина Ивана Вячеславовича задолженности по кредитному договору N 625/1006-0005204 от 26.12.2014",

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2017 по делу N 2-5338/2017 с Никулина И.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженности по кредитному договору N 625/1006-0005204 от 26.12.2014 в размере 569 375,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 899,75 руб., а всего 578 872,08 руб.

23.06.2020 ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель указал, что 18.11.2019 ПАО Банк ВТБ заключил с ООО "ЭОС" договор уступки прав требования.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2020 заявление ООО "ЭОС" удовлетворено, произведена замена ПАО Банк ВТБ на правопреемника - ООО "ЭОС" по кредитному договору N 625/1006-0005204 от 26.12.2014.

В частной жалобе, поданной Никулины И.В., содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила указанного Кодекса об уступке требования, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Как следует из представленных материалов, 18.11.2019 между ПАО Банк ВТБ (цедент) ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 192/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N 625/1006-0005204 от 26.12.2014, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и Никулиным И.В. в размере 578 872,08 руб.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что в данных правоотношениях допускается правопреемство, суд пришел к правильному выводу о замене стороны взыскателя ПАО Банк ВТБ его правопреемником - ООО "ЭОС".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене стороны взыскателя, поскольку он является верным, основанным на материалах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о недопустимости уступки права (требования) заявителю как организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, несостоятелен в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение вступившего в законную силу решения суда производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя заключить договор уступки права (требования) с любым третьим лицом.

Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.

Из материалов дела следует, что на в отношении Никулина И.В. возбуждено исполнительное производство N 91408/18/78031-ИП от 13.02.2018 на основании исполнительного листа ФСN 024233536, выданного по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-5338/2017.

Поскольку уступка права (требования) имела место на стадии исполнения решения суда, утверждение подателя жалобы об отсутствии в кредитном договоре условий, допускающих передачу права (требования) третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, о недопустимости перехода права требования по договору цессии не свидетельствует.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Таким образом, оснований для отмены определения районного суда по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Никулина Ивана Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Т.Г. Сопранькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка