Дата принятия: 18 октября 2021г.
Номер документа: 33-12894/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2021 года Дело N 33-12894/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующей Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Наприенковой О.Г.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 16 марта 2020 года N N по обращению потребителя финансовой услуги Гудановича Александра Николаевича
по апелляционной жалобе представителя Гудановича А.Н. - Мишко Д.И.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:
"Заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 16.03.2020 N N по обращению потребителя финансовой услуги Гудановича Александра Николаевича изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив размер взысканной неустойки до 57538 рублей 95 копеек.
В удовлетворении требований о признании решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 16.03.2020 N N незаконным отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Гудановича А.Н.
Требования мотивированы тем, что 16 марта 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО СК "Росгосстрах" принято решение N об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гудановича А.Н. взыскана неустойка в размере 267538 рублей 95 копеек. Однако ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, но финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно ст. 333 ГК РФ, поскольку применение указанной нормы относится к компетенции суда. Кроме того, заявитель в добровольном порядке выплатил неустойку в размере 92461 рубль 05 копеек, вследствие чего оснований для взыскания неустойки не имелось.
Просило признать незаконным решение финансового уполномоченного N N от 16 марта 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Гудановича А.Н., уменьшить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гудановича А.Н. - Мишко Д.И. просит решение отменить. Указывает, что уменьшение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Гаркуша А.А. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).
В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Статья 22 данного Федерального закона предусматривает, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно ст. 26 приведенного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03 октября 2017 года в 23 часа в районе дома N 49 по ул. Позднякова г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 госномер N, под управлением Кривоконя С.С. (собственник автомобиля Данилов Н.А.), автомобиля Mazda Familia госномер N под управлением Самохвалова Д.А. (собственник автомобиля он же), автомобиля Mercedes Benz S500 госномер N под управлением Гудановича А.Н. (собственник автомобиля он же).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гудановича А.Н. были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 госномер N была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N в ПАО СК "Росгосстрах".
Автомобили Mazda Familia госномер N, Mercedes Benz S500 N на регистрационном учете в органах ГИБДД не состояли, по полису ОСАГО гражданская ответственность их владельцев застрахована не была.
24 января 2018 года Гуданович А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.
12 февраля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на ремонт автомобиля истца, однако СТОА ремонт произведен не был по причине нецелесообразности восстановления автомобиля в связи с его гибелью.
01 марта 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило ему письмо, согласно которому страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения.
Однако, 02 апреля 2018 ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то, что действие полиса ОСАГО не распространяется на нового владельца автомобиля ФИО9
В претензии от 26 июня 2018 года Гуданович А.Н. просил ПАО СК "Росгосстрах", произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение технической экспертизы, на оказание юридических услуг, на оформление нотариальной доверенности.
В обоснование своих требований Гуданович А.Н. предоставил экспертное заключения ООО "Оценка Плюс" от <дата> N N в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 454542 рубля, с учетом износа составляет 288 242 рубля.
Письмом от 04 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию от 27 июня 2018 года отказало заявителю в удовлетворении требований.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Гуданович А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах".
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования Гудановича А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения: со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гудановича А.Н. взыскано невыплаченное страховое возмещение 292242 рубля, штраф в сумме 80 000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, неустойка 40000 рублей, судебные расходы в сумме 21720 рублей, а всего 436962 рубля.
Как достоверно установил суд, ПАО СК "Росгосстрах" исполнено решение суда от 26 марта 2019 года только 12 сентября 2019 года.
20 декабря 2019 Гуданович А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 423750 рублей 90 копеек за период с 27 марта 2019 по 19 августа 2019 года.
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Гудановичу А.Н. неустойку в размере 92461 рубль 05 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26 декабря 2019 года
N 357.
Гуданович А.Н. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 423750 рублей 90 копеек.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N от 16 марта 2020 года требования Гудановича А.Н. удовлетворены: с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 02 октября 2018 по 12 сентября 2019 в размере 267538 рублей 95 копеек.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. обоснованно признано за Гудановичем А.Н. право на неустойку за период с 02 октября 2018 года по 12 сентября 2019 года, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 16 марта 2020 года N.
При этом, частично удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, суд признал обоснованными доводы истца о несоразмерности размера присужденной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного страховой компанией обязательства; принимая во внимание ходатайство истца о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 57538 рублей 95 копеек, полагая, что за спорный период размер неустойки должен составлять 150000 рублей, а в связи с частичной выплатой ее в сумме 92461 рубль 05 копеек следует определить к взысканию именно указанную сумму.
При этом суд первой инстанции исходил из необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на анализе всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об уменьшении взысканной решением финансового уполномоченной суммой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которая, по мнению заявителя, ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности.
С такими утверждениями судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 75 постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и уменьшении размера неустойки за период с 02 октября 2018 года по 12 сентября 2019 года до 57538 рублей 95 копеек, ввиду явной несоразмерности размера неустойки, определенной оспариваемым решением финансового уполномоченного, последствиям нарушения обязательства, не соответствующим принципу разумности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до указанной суммы является правомерным и соответствует возможным негативным последствиям для истца, вызванным несвоевременной оплатой ответчиком страхового возмещения. Размер определенной судом неустойки не ниже размера процентов, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Иных доводов, влияющих на законность постановленного по делу решения, жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гудановича А.Н. - Мишко Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
