Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12894/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,
судей Гавриляченко М.Н., Рагулиной О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,
рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Кручининой Наталье Николаевне, Лариной Елене Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" Журавковой Н.Г.,
на заочное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк к Кручининой Наталье Николаевне, Лариной Наталье Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 302272 от 22 августа 2006 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Кручининой Натальей Николаевной.
Взыскать солидарно с Кручининой Натальи Николаевны, Лариной Елены Николаевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 302272 от 22 августа 2006 года:
137 250 (сто тридцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей - просроченный основной долг;
5 615 (пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 09 копеек - просроченные проценты;
137 250 (сто тридцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей - неустойка за просроченный основной долг;
5 615 (пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей - неустойка за просроченные проценты.
Взыскать солидарно с Кручининой Натальи Николаевны, Лариной Елены Николаевны в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6357 (шесть тысячи триста пятьдесят семь) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Кручининой Н.Н. и Лариной Е.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 706 153 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 261 руб. 53 коп., мотивируя требования тем, что 22.08.2006 Банк предоставил Кручининой Н.Н. кредит в размере 270 000 руб. под 10,5% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора Банком заключен договор поручительства с Лариной Е.Н. По состоянию на 24.04.2020 сумма задолженности по кредитному договору составляет 706 153 руб. 43 коп., из них 137 250 руб. - задолженность по основному долгу, 5 615 руб. 09 коп. - просроченные проценты, 542 953 руб. 97 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 20334 руб. 37 коп. - неустойка за просроченные проценты. В добровольном порядке задолженность не погашена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" Журавкова Н.Г. просит решение суда изменить, взыскав государственную пошлину с ответчиков в полном размере. Кроме того, представитель истца просила взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2006 между Банком и Кручининой Н.Н. заключен кредитный договор N 302272 (9971), по которому Кручининой Н.Н. предоставлен кредит в размере 270 000 руб. под 10,5% годовых на срок до 22.08.2016. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора, 22.08.2006 между Банком и Лариной Е.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик.
Согласно представленным Банком расчету, ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 27.04.2020 задолженность по кредитному договору от 22.08.2006 N 302272 (9971) составила 706 153 руб. 43 коп., из них 137 250 руб. - задолженность по основному долгу, 5 615 руб. 09 коп. - просроченные проценты, 542 953 руб. 97 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 20334 руб. 37 коп. - неустойка за просроченные проценты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплаты процентов по кредитному договору, образовалась задолженность, подлежащая взысканию с заемщика и поручителя в пользу Банка.
Расчет задолженности, представленный Банком, проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, в счет погашения задолженности.
При этом, суд первой инстанции, установив, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период просрочки исполнения обязательства, соблюдая баланс интересов истца и ответчиков и руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки на просроченную задолженность по основному долгу с 542 953 руб. 97 коп. до 137 250 руб., на просроченные проценты с 20 334 руб. 37 коп. до 5 615 руб.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца о том, что размер государственной пошлины не подлежит снижению, заслуживает внимания, поскольку из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, а потому размер государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца в полном размере.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части снижения подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца понесенных им расходов по оплате госпошлины, подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и изменении обжалуемого решения, в пользу Банка с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года в части взысканного размера государственной пошлины изменить.
Взыскать солидарно с Кручининой Натальи Николаевны, Лариной Елены Николаевны в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 261 руб. 53 коп.
В остальной части это решение оставить без изменения.
Взыскать солидарно с Кручининой Натальи Николаевны, Лариной Елены Николаевны в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
