Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-12894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-12894/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ничковой С.С..
судей
с участием прокурора
Малининой Н.Г.
Семеновой О.А.
Давыдовой А.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года гражданское дело N 2-62/2020, поступившее из Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Симонова Ивана Александровича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года по иску Симонова Ивана Александровича к Симонову Александру Леоновичу о выселении.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Симонова А.Л., и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Симонова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Симонов И.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Симонову А.Л., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>
В обоснование заявленных требований истец указал, что Симонов И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> однако ключи от квартиры находятся у его отца - Симонова А.Л., который отказывается передать ему ключи от квартиры. Ответчик постоянно проживает по адресу: <...> Симонов А.Л. в квартире по адресу: <...> не проживает, ранее выселился добровольно, однако сняться с регистрационного учета в указанном жилом помещении отказывается.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Симонова И.А. отказано.
В апелляционной жалобе Симонов И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель Симонова И.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Симонов А.Л. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Симонов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, телефонограммой лично.
Ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...> была предоставлена Симонову А.Л. на основании ордера от 28.02.2005 <...>, на состав семьи - он и сын Симонов И. А.
Также судом установлено, что согласно справке о регистрации в указанной квартире по месту жительства с 06.05.2005 по настоящее время зарегистрированы истец Симонов И.А., ответчик Симонов А.Л.
30.01.2006 между администрацией Пушкинского района Санкт- Петербурга и Симоновым И.А. был заключен договор передачи в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Детскосельский, ул. Центральная, д. 12, кв. 142. При этом Симонов <...> отказался от своего права приватизации указанной квартиры и дал согласие на приватизацию квартиры сыном Симоновым И.А.
Право собственности Симонова И.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 28.02.2006.
Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не отказался от намерения проживать в спорной квартире, другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности либо на ином праве не имеет, какие-либо претензии по поводу оплаты за жилое помещение истцом ответчику не предъявлялись.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Симонов А.Л. имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, добровольно от прав на спорное жилое помещение не отказывался, пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для выселения ответчика из указанного жилого помещения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", устанавливающей, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
В соответствии со ст. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие совершеннолетнего лица на приватизацию жилого помещения не влечет возникновения права пожизненного пользования данным жилым помещением, так как ранее ответчик воспользовался правом участия в приватизации иного жилого помещения, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.
В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Как следует из материалов дела, ответчик Симонов А.Л., 03.09.1956 года рождения, 24.10.2005 отказался от своего права приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>
<...> и дал согласие на приватизацию квартиры сыном Симоновым И.А.
Таким образом, в момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Симонов А.Л. имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Судом первой инстанции также установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что ответчик из спорного жилого помещения не выселялся, его проживание в г. Сосновый Бор в рабочие дни является временным, так как он работает на Ленинградской атомной станции, в декабре 2020 года ответчик планирует уволиться с работы и постоянно проживать по месту регистрации, иного пригодного для проживания места жительства кроме спорного жилого помещения ответчик не имеет.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, Симонов А.Л. добровольно от прав на спорное жилое помещение не отказывался, следовательно, оснований для выселения ответчика из указанного жилого помещения не имеется.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Доводы истца о том, что ранее ответчик Симонов А.Л. участвовал в приватизации иного жилого помещения, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
