Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-12894/2020
22.09.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Ивановой Т.С., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Зайцевой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниловой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца и ответчика
на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Ниловой О.А., возражавшей против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нилова О.А. 03.12.2019 обратилась с иском к ООО "Комфортсервис" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 511 692 руб. 07 коп., денежной компенсации за задержку выплаты в размере 71 694 руб. 01 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 56 481 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указала, что с октября 2017 года работала директором ООО "Жилищный сервис" (организация изменила наименование на ООО "Комфортсервис") и являлась единственным работником управляющей компании на основании трудового договора от 04.10.2017. Заявление на увольнение по собственному желанию истец написала после рабочей смены 01.02.2019 в связи с невыплатой заработной платы, оставила на столе в рабочем кабинете, на работу к ответчику больше не выходила, но до марта 2019 года вынуждена была решать рабочие вопросы, так как сведения в ЕГРЮЛ о прекращении ее деятельности как руководителя организации и о новом директоре организации, были внесены ответчиком только в марте 2019 года, уволена она приказом ответчика по собственному желанию с 01.02.2019, на основании ее заявления от 01.02.2019 приказом ответчика от 20.03.2019 (т. 2, л.д.74).
В период всей работы истца у ответчика заработная плата в период работы в 2017 - 2018 годах выплачивалась ей нерегулярно, с нарушением условий трудового договора. Остальную часть заработной платы учредитель организации (управляющей компании) обещал выплатить истцу после того как большая часть домов будет внесена в реестр лицензии ООО "Жилищный сервис" (позднее общество переименовано в ООО "Комфортсервис"), т.е. будет обслуживаться полностью управляющей компанией, однако на момент обращения истца в суд, долг по заработной плате ответчиком не погашен. Основывала свои требования на том, что между истцом и учредителем Мохиревым Д.Г. (участник общества в 2017-2018 годах) была достигнута устная договоренность о начислении истцом себе, как директору организации, меньшей заработной платы, по сравнению с предусмотренной трудовым договором от 04.10.2017 (т. 1, л.д. 17-21): 45000 рублей 00 копеек в месяц (должностной оклад в соответствии с п. 7.1. трудового договора от 04.10.2017 (т. 1, л.д. 20), однако учредитель организации Мохирев Д.Г. устно обещал истцу, что в последующем, когда финансовые показатели организации будут позволять, вся задолженность по заработной плате перед истцом будет погашена из расчета 45000 рублей 00 копеек за месяц. Расчет задолженности по заработной плате истцом произведен исходя из этой суммы (45000 рублей 00 копеек) за период с октября 2017 по март 2019 года включительно (т. 1, л.д. 6).
Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 129-130), в котором указал на несогласие с требованиями истца. Указал, что с октября 2017 до февраля 2018 хозяйственную деятельность ООО "Жилищный сервис" (ответчик) не вело, соответствующие отчеты сам истец в этот период сдавала в налоговые органы, соответствующие объяснения истец давала при проводимой налоговыми органами проверки в июне 2018 года (объяснения истца от 15.06.2018, от 22.06.2018 (т. 1, л.д. 136, 137)), между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, которым предусмотрено, что ежемесячная заработная плата истца составляла 11500 рублей 00 копеек. Заработную плату в этом размере и даже больше ответчик ежемесячно выплачивал истцу, переплата заработной платы истцу за заявленный ею период взыскания, по расчету ответчика, составила 104757 рублей 63 копейки. Ответчик указывал на фальсификацию истцом трудового договора, на котором истец основывала свои требования, полагал, что истец заменила страницу трудового договора с пунктом, содержащим условие об оплате труда. Просил применить последствия пропуска истцом срок для обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) за период до декабря 2018 года, с учетом обращения истца в суд 03.12.2019.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены частично:
- с ответчика в пользу истца взыскана задолженность (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц) по заработной плате в размере 118 808 рублей 37 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36 860 рублей 16 копеек, проценты (денежная компенсация) за задержку заработной платы в размере 25 601 рубль 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5125 рублей 40 копеек.
С таким решением не согласился ответчик, принес на решение суда апелляционную жалобу (т. 2, 138-139), в которой указал, что не согласен со взысканием с ответчика в пользу истца заработной платы, поскольку задолженности по заработной плате у ответчика пред истцом не было, срок для обращения в суд по части требования о взыскании заработной платы пропущен истцом, трудовой договор, на который ссылалась истец в обоснование своих доводов о согласовании заработной платы в размере 45000 рублей 00 копеек ежемесячно, был оценен при проведении технической экспертизы, которая установила, что лист с пунктом договора, содержащим условие об оплате труда, распечатан на другом принтере и в другое время, в отличие от остальных листов трудового договора. В материалы дела представлены письменные доказательства, из которых следует, что сама истец, будучи директором организации, сдавала в налоговые органы сведения и давала налоговым органам пояснения, что организация с октября 2017 года до февраля 2018 года никакой деятельности не вела; истец, как директор организации, сама не начисляла (хотя могла) себе заработную плату в том размере, в котором претендует на ее выплату, а начисляла себе заработную плату с февраля 2018 года по январь 2019 года в размере, соответствующим условиям трудового договора, на который указывает ответчик (11500 рублей 00 копеек в месяц (оклад)). Истец, будучи руководителем и единственным работником организации-ответчика, имела неограниченный доступ к документам, печатям, счету в банке ответчика, не только никогда не начисляла себе заработную плату в размере 45000 рублей 00 копеек, но и не предъявляла участнику организации требований о погашении задолженности по заработной плате, исходя из этой суммы. Ответчик оспаривает в апелляционной жалобе факт согласования такой суммы заработной платы с истцом и указывает на невозможность обоснования такой суммы трудовым договором от 04.10.2017, с учетом заключения проведенной по делу судебной технической экспертизы (т. 1, л.д. 185-188, 196-199).
Также на решение суда в той части, в которой исковые требования оставлены без удовлетворения, принесена апелляционная жалоба истцом (т. 2, л.д. 132-133). Истец не согласна с решением суда в связи с применением судом при взыскании заработной платы с ответчика в пользу истца положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, у суда не имелось оснований для взыскания задолженности по заработной плате только за период с ноября 2018 года и оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2017 до ноября 2018, с учетом пропуска истцом срока для обращения в суд (03.12.2019), поскольку в марте и апреле 2019 истец обращалась с жалобами в прокуратуру и Государственную инспекцию труда с жалобами на работодателя.
На апелляционную жалобу ответчика истец принесла возражения (т. 2, л.д. 156-157).
В заседание суда апелляционной инстанции явилась истец, поддержавшая доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части незаконности решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, взысканной с ответчика в пользу истца и, соответственно, в части процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом следующего.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с 04.10.2017 (дата заключения трудового договора) до 31.10.2018 (годичный срок со дня ежемесячного начисления и выплаты заработной платы, с учетом обращения истца в суд 03.12.2020) не имеется, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд и об отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку получая в период работы у ответчика заработную плату, о предполагаемом нарушении своих прав истец знала с момента получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода.
Как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода.
Уважительных причин пропуска такого срока, вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку с жалобами на работодателя истец обратилась в прокуратуру и Государственную инспекцию труда только в марте и в мае 2019 года (т. 1, л.д. 83-88) и в этих заявлениях истец не ссылается на наличие перед ней у ответчика долга по заработной плате за период с октября 2017 года по март 2019 года, указывает лишь на то, что она написала заявление об увольнении по собственному желанию 01.02.2019, а ответчиком ее увольнение не оформлено, не внесены изменения в ЕГРЮЛ, не произведен расчет по заработной плате за январь, февраль 2019 года и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Жалоба на невыплату заработной платы в полном объеме за весь период работы подана истцом в прокуратуру и Государственную инспекцию труда только в сентябре 2019 года (т. 1, л.д. 25, 26), в то время, как о получаемых у ответчика суммах заработной платы истцу было известно в период работы ежемесячно, что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской из банка (т. 1, л.д. 41-61) и подтверждалось самой истцом в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
Истец, объясняя причины начисления и выплаты ей (директору организации) в размере, меньшем чем 45000 рублей 00 копеек в месяц, а именно в размере 10005 рублей 00 копеек в период с февраля по апрель 2018 года, в размере 15225 рублей 00 копеек в мае 2018 года, в размере 20010 рублей 00 копеек в июне 2018 года, в размере 25010 рублей 00 копеек в июле 2018 года, в размере 35017 рублей 00 копеек в период с августа по декабрь 2018 года, в размере 18157 рублей 63 копейки в январе 2019 года, а также объясняя причины не начисления себе как директору заработной платы в период с 04.10.2017 (дата заключения трудового договора) по январь 2018 года, а также в феврале и марте 2019 года, указывала, что это являлось ее решением, согласованным с участником общества, в связи с финансовым положением организации. Истец знала о не начислении заработной платы и о ее начислении в соответствующем размере в указанный период, руководила организацией, подписывала финансовые документы организации. Не вела табель учета своего рабочего времени и представить документы, подтверждающие фактически отработанное время в заявленный период не может, поскольку учет ее рабочего времени ею не велся. Других работников, в том числе, ответственных за учет рабочего времени и начисление заработной платы, в организации не было.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании задолженности по заработной плате в части периода в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В то же время, по мнению судебной коллегии, не имелось оснований и для взыскания задолженности по заработной плате за период с октября 2017 года по март 2019 года, с учетом того, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истцу за этот период установлена (согласована) и причиталась к выплате (с учетом фактически отработанного времени) заработная плата в размере 45000 рублей 00 копеек в месяц.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Истец основывала свои доводы об установлении ей заработной платы в размере 45000 рублей 00 копеек на трудовом договоре от 04.10.2017. Кроме того, обосновывая свои требования, истец настаивала на согласовании с участником общества Мохиревым Д.Г., подписавшем трудовой договор от 04.10.2017, размере заработной платы и условия о ее не выплате или частичной выплате и последующем погашении долга ответчиком.
Факт согласования с истцом размера заработной платы 45000 рублей 00 копеек в месяц, факт подписания трудового договора с таким условием об оплате труда и факт согласования условия о том, что ежемесячно истец будет начислять и выплачивать себе заработную плату в меньшем размере, а позднее долг по зарплате будет погашен ответчиком, участник общества в период с августа 2017 по февраль 2019 Мохирев Д.Г., на которого ссылалась истец, категорически отрицал, будучи допрошенным в суде первой инстанции как свидетель (т. 2, л.д. 53-54), настаивая на том, что сторонами было согласовано условие об оплате труда в размере оклада 11500 рублей 00 копеек в месяц и именно с таким условием был подписан трудовой договор от 04.10.2017.
Факт установления заработной платы в размере 45000 рублей 00 копеек не мог быть положен в основу решения суда, не только с учетом того, что объяснения истца противоречат показаниям свидетеля Мохирева Д.Г., но и также с учетом заключения ООО "Независимая экспертиза" по результатам судебной технической экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, из которого следует, что страницы 1-5 представленного трудового договора N 1 с директором ООО "Жилищный сервис" от 04.10.2017 не является частями одного документа. Печатный текст на страницах представленного трудового договора N 1 с директором ООО "Жилищный сервис" от 04.10.2017 выполнен не в один прием, а распечатан с использованием разных принтеров и разных картриджей с различным типом тонера: страницы 1-4 распечатаны на одном печатающем устройстве, а страница 5 с реквизитами и подписями сторон - на другом.
Сведения Свердловскстата от 13.03.2020, согласно которым размер средней начисленной заработной платы директору управляющей компании составляет в размере 53559 рублей 00 копеек, по мнению судебной коллегии, также не подтверждают доводы истца о том, что ей причиталась ежемесячно заработная плата в размере 45000 рублей 00 копеек, поскольку эти сведения основаны на данных при полном выполнении работниками соответствующих должностей нормы рабочего времени в месяц.
Истец в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указала, что не вела учет своего рабочего времени в период работы у ответчика, т.е. доказательств того, что в заявленный спорный период истец выработала норму рабочего времени и ей ответчиком должна быть выплачена заработная плата в заявленном истцом размере 45000 рублей 00 копеек в месяц, в том числе, с учетом выполнения истцом в спорный период нормы рабочего времени, также не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что одновременно с работой у ответчика по трудовому договору руководителем организации, истец работала в другой организации, выполняя аналогичную работу, в то же время, на том же рабочем месте (в том же помещении), получала заработную плату. Соответствующие справки о доходах истца в другой организации в тот же период представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 93-94).
Как усматривается из имеющихся в деле письменных доказательств и не оспаривается истцом, с августа по декабрь 2018 года истец ежемесячно получала заработную плату в размере 35017 рублей 00 копеек, в январе 2019 года - в размере 18157 рублей 63 копейки. Размер такой заработной платы определен самой истцом, что она пояснила как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того факта, что с учетом нормы рабочего времени, фактически отработанного истцом у ответчика, ей полагалась большая заработная плата чем те суммы, которые истцом самой себе начислены и фактически выплачены.
По смыслу ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации). Истец, являлась директором организации, реализовывала свои права и выполняла обязанности в спорный период, начисляя и выплачивая себе определенную заработную плату и не ведя учет своего рабочего времени.
Тот факт, что начисление заработной платы через банк осуществлялось по поручению лица иным лицом по агентскому договору (т. 1, л.д. 37-40) не опровергает того факта, что размер ежемесячной заработной платы истец, как директор, ежемесячно определяла сама, что она не оспаривала как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Тот факт, что являлась единственным работником организации-ответчика, руководителем организации, истец выдала доверенность в соответствии с договором Андреевой Е.Е., которая предусматривала, в том числе, право на начисление заработной платы, не опровергает доводов, приведенной самой истцом как в ходе рассмотрения дела в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции о том, что истец сама определяла размер начисляемой ей заработной платы, знала о начисляемом ей размере заработной платы.
Истцом также не оспаривалось, что после 01.02.2019 она на рабочее место не выходила. Указывала, что, находясь дома, вела телефонные переговоры от имени ответчика, поскольку увольнение не было надлежащим образом оформлено, не были внесены изменения в ЕГРЮЛ. Ответчик указанные обстоятельства оспаривал, указывая на то, что в период после 01.02.2019 истец никакую работу у ответчика не выполняла.
Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за февраль и март 2019 года также не имеется, поскольку истцом не оспаривался ни факт написания заявления об увольнении 01.02.2019, ни факт невыхода на работу после 01.02.2019. Доказательств выполнения какой-либо работы в интересах и по поручению ответчика в феврале и марте 2019 года (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.
Тот факт, что истец представляла интересы ответчика в судебном заседании Первоуральского городского суда 12.03.2019 (т. 1, л.д. 52) не свидетельствует о наличии у истца права на взыскание с ответчика задолженности по заработной плате как за указанный день (пропорционально отработанному времени), ни за март 2019 года (до 20.03.2019, когда ответчиком издан приказ об увольнении истца), поскольку, как следует из приказа ответчика об увольнении истца (т. 2, л.д. 74) истец уволена приказом ответчика от 20.03.2019 с 01.02.2019 в соответствии с заявлением истца об увольнении по собственному желанию (т. 2, л.д. 73-74), то есть трудовые отношения сторон прекратились на основании приказа ответчика 01.02.2019. Приказ ответчика об увольнении истец не оспаривала, при таких обстоятельствах, оснований для взыскания за февраль и март 2019 года, когда между сторонами не существовало трудовых отношений, заработной платы по правилам ст. ст. 21, 22, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Из материалов дела усматривается также, что между сторонами после 01.02.2019 существовал спор относительно передачи истцом как единоличным исполнительным органом общества ответчику документов общества, который рассматривался в арбитражном суде. Внесение изменений в ЕГРЮЛ об избрании нового директора общества и прекращение полномочий истца как единоличного исполнительного директора общества только 20.02.2019, по мнению судебной коллегии, с учетом имеющихся в деле письменных доказательств, явилось следствием такого спора и, с учетом не оспоренного приказа об увольнении истца с 01.02.2019, также не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за февраль-март 2019 года.
Определяя сумму компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку она не была ответчиком выплачена истцу при увольнении (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд первой инстанции обоснованно установил наличие у истца соответствующего права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.
При этом расчет такой компенсации судом необоснованно произведен исходя из заявленной истцом суммы 45000 рублей 00 копеек в месяц, в то время, как материалы дела содержат сведения, которые не оспариваются ни истцом, ни ответчиком, о фактически начисленной и выплаченной истцу до увольнения в течение 12 месяцев, заработной плате.
Согласно ч. 1 ст. 139 названного Кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30640 рублей 16 копеек, с учетом того, что количество не использованного истцом дней отпуска, указанных истцом и не оспоренных ответчиком как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе (доводов относительно неверного исчисления количества дней отпуска истца, апелляционная жалоба ответчика не содержит) составляет 38 дней. Расчетный период для исчисления отпуска - с 01.02.2018 по 30.01.2019, за этот период истец получила у ответчика заработную плату в размере 283502 рубля 63 копейки: 29,3 = 806 рублей 32 копейки (за 1 день) х 38 = 30640 рублей 16 копеек.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации также подлежат проценты на сумму невыплаченной истцу компенсации, в размере 791 рубль 54 копейки (по день вынесения решения суда - 25.05.2020, в соответствии с заявлением истца). Оснований для взыскания процентов (денежной компенсации) на большую сумму не имеется, с учетом отмены решения суда в части взыскания заработной платы.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, могли явиться основанием для отмены или изменения решения суда (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционные жалобы истца и ответчика, по мнению судебной коллегии, не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
В связи с изменением суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 442 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" в пользу Ниловой О.А. задолженности по заработной плате отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Ниловой О.А. с общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" отказать.
Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2020 в части размера компенсации за неиспользованный отпуск и размера компенсации (процентов) за нарушение срока выплаты расчета при увольнении, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" в пользу Ниловой О.А. и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" в доход местного бюджета изменить:
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" в пользу Ниловой О.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30640 рублей 16 копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока расчета при увольнении в размере 791 рубль 54 копейки,
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 442 рублей 00 копеек.
В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Я.Ю. Волкова
Судьи Т.С. Иванова
Ж.А. Мурашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
