Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" - А.Г. Усковой на определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Заявление Коровина Вячеслава Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Коровина Вячеслава Олеговича расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Московского районного суда города Казани от 28 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к Коровину Вячеславу Олеговичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского от 07 июня 2020 года N У-20-60534/5 010-003 по обращению Коровина Вячеслава Олеговича изменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Коровина Вячеслава Олеговича неустойки, определено к взысканию со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Коровина Вячеслава Олеговича неустойка в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового акционерного общества "ВСК" отказано. С Коровина Вячеслава Олеговича в пользу страхового акционерного общества "ВСК" возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года решение Московского районного суда города Казани от 28 октября 2020 года отменено в части взыскания с Коровина Вячеслава Олеговича в пользу страхового акционерного общества "ВСК" расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, принято в этой части новое решение, которым в возмещении страховому акционерному обществу "ВСК" Коровиным Вячеславом Олеговичем расходов на уплату государственной пошлины отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В.О. Коровин обратился в суд о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Представитель заявителя в суде заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица САО "ВСК" в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в сфере страхования в суд не явился, извещён надлежащим образом.

Судом вынесено определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель страхового акционерного общества "ВСК" - А.Г. Ускова просит отменить определение суда, указывая на чрезмерность судебных расходов, поскольку процессуальное поведение потребителя в лице его представителя не способствовало принятию судебного акта, которым взысканная финансовым уполномоченным неустойка была снижена судом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

В пункте 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что В.О. Коровин в ходе рассмотрения дела понес расходы оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и актами приема-передачи денежных средств.

Поскольку у заявителя возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к верному выводу о взыскании данных расходов с ответчика в размере 12 000 рублей.

Суд находит, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела. Расходы на оплату представителя подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя третьего лица в настоящем деле, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма понесенных истцом судебных расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела, в связи с чем не усматривает оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, определенного судом.

Объективных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, как несостоятельные, поскольку каких-либо документальных доказательств в их обоснование довода о том, что процессуальное поведение потребителя в лице его представителя как-то повлияло на размер, взысканных судом расходов, суду не представлено.

Иные доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявлению о взыскании судебных расходов, основаны на неверном толковании процессуальных норм, также сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку нормы статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при их оценке судом не нарушены.

С учётом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" - А.Г. Усковой - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка