Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-12893/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.,
при секретаре Фоминой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-184/2020 по иску Колпакова О. А. к Яндуганову В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ответчика Яндуганова В. А.
на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года, которым иск Колпакова О. А. к Яндуганову В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично.
С Яндуганова В. А. в пользу Колпакова О. А. в порядке возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2019 года взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 900 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 044 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Яндуганова В. А. в пользу ООО "Эксперт Система" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика Яндуганова В.А. - Кириллова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Колпакова О.А. - Арояна О.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
КО.в О.А. обратился в суд с иском к Яндуганову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 25 ноября 2019 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, под управлением Яндуганова В.А.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, были причинены повреждения.
Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия признан Яндуганов В.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК "Югория".
Гражданская ответственность Колпакова О.А. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго".
29 ноября 2019 г. он обратился в ООО "НСГ - "Росэнерго" с заявлением о возмещении убытков.
Признав случай страховым, ООО "НСГ - "Росэнерго" была выплачена страховая сумма в размере 83 200 рублей.
Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, он обратился в ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 178000 рублей.
Полагает, что с Яндуганова В.А., как виновника дорожно - транспортного происшествия, подлежит взысканию реальный ущерб причиненный автомобилю - разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Яндуганов В.А. в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ущерб.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика Яндуганова В.А. сумму материального ущерба в размере 89 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, государственную пошлину в размере 3 044 рубля, почтовые расходы по направлению копий искового заявления в размере 531 рубль 12 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Яндуганов В.А., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указывает на несогласие с размером взысканной суммы страховой выплаты, который должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судебной коллегией, 25 ноября 2019 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, под управлением Яндуганова В.А.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, были причинены повреждения.
Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия признан Яндуганов В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810034180001851500 от 25 ноября 2019 г.
Гражданская ответственность Колпакова О.А. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО "НСГ - "Росэнерго" по полису серии ХХХ N <...>.
Гражданская ответственность Яндуганова В.А. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Югория" по полису серии МММ N <...>.
29 ноября 2019 г. он обратился в ООО "НСГ - "Росэнерго" с заявлением о возмещении убытков.
Согласно заключению эксперта, АНО "Константа" от 09 декабря 2019 г., проведенного по инициативе ООО "НСГ - "Росэнерго", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 83200 рублей, без учета износа - 119600 рублей.
Признав случай страховым, ООО "НСГ - "Росэнерго" была выплачена сумма страховой выплаты в размере 83 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 декабря 2019 г. N 6385.
Согласно заключению ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 178000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Возражая по заявленным требованиям, по ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции определением от 03 июля 2020 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО "Эксперт Система".
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Система" N 20115-08/2020 от 14 августа 2020 г. все повреждения автомобиля "<.......>," государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащего на праве собственности КО.ву О.А. (кроме ошибки самодиагностики двигателя) соответствуют повреждениям, полученным автомобилем в результате дорожно - транспортного происшествия от 25 ноября 2019 г.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, необходимая для приведения транспортного средства в состояние на дату дорожно - транспортного происшествия, установленная по справочнику РСА, без учета износа составляет 118000 рублей, с учетом износа составляет 85800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, без применения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, без учета износа составляет 175 700 рублей, с учетом износа составляет 124 900 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, взятое за основу заключение эксперта ООО "Эксперт Система", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 900 рублей исходя из разницы между стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 044 рубля, по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля 08 копеек.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ООО "Эксперт Система", взятого за основу судом первом инстанции, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о несогласии с суммой взысканного ущерба, который должен составлять разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и выплаченной страховой суммой страхователем, а не разницей между стоимостью причиненного ему ущерба без учета и с учетом износа, не являются основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яндуганова В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
