Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2021 года №33-12893/2020, 33-603/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-603/2021
г. Пермь дело N 33-603/2021
20 января 2021 года (N 33-12893/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клестова Сергея Анатольевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Клестова Сергея Анатольевича к Главному управлению МВД России по Пермскому краю о признании решения жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю незаконным, восстановлении в учете очередников на получение единовременной социальной выплаты, - оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, представителя ответчика Рогожниковой Е.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Клестов С.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании решения Жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю незаконным, восстановлении на учете очередников на получение единовременной социальной выплаты.
В обоснование заявленных требований указал, что 24.12.2012 ответчиком было принято решение о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. При постановке на учет он с семьей проживал в трехкомнатной квартире по адресу: г. Соликамск, ул. ****, которая принадлежала в равных долях М1., М2., М3., М4. В период с 24.02.2012 по 23.03.2013 он был временно зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ****, которое находилось в муниципальной собственности Тюлинского сельского поселения Соликамского района Пермского края, где были зарегистрированы 4 человека (С1., С2., С3., С4.). С 04.03.2008 постоянной регистрации по месту жительства не имел. Согласно выписке из Протокола N 15 заседания ЦЖБК ГУ МВД по Пермскому краю от 28.11.2019 с регистрационного учета он снят на основании пп. "д" п. 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ. Считает, что основания снятия с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении не соответствуют действительности, поскольку в приватизации он не участвовал, в собственности жилых помещений не имеет. О том, что супруга участвовала в приватизации, он не знал, так как указанная квартира принадлежит ее родителям.
На основании изложенного, просит суд признать Решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.05.2019 о снятии Клестова С.А. с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты недействительным; возложить на ГУ МВД России по Пермскому краю обязанность восстановить Клестова С.А. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с момента подачи заявления.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Представитель ответчика выразила свое несогласие с иском, представив на него письменные возражения.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что поскольку жилищно-бытовая комиссия ГУ МВД России по Пермскому краю, принимая решение о постановке на учет Клестова С.А., не располагала сведениями о том, что его жене принадлежала на праве собственности 1/3 доля в квартире общей площадью 45,2 кв.м. по адресу: ****, факт снятия с жилищного учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях в случае утраты им оснований дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма Клестовым С.А. не оспорен, ГУ МВД России по Пермскому краю решение о снятии истца с учета очередников ГУ МВД России по Пермскому краю на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения принято правомерно.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя доводы о том, что намеренного ухудшения жилищных условий с целью постановки на учет в качестве нуждающегося он не допускал, поскольку как до отчуждения жилого помещения в г. Кизеле, так и после этого, обеспеченность членов семьи истца жильем составляла менее учетной нормы. Цели намеренно ухудшить свои жилищные условия, чтобы получить бесплатную квартиру от государства, у семьи истца не было. В данном случае ответчиком необоснованно был применен пункт 9 Постановления правительства РФ N 1223, так как не любое отчуждение собственности влечет 5-летний мораторий, а только то, которое повлекло ухудшение жилищных условий, изменив понятие "обеспечен" социальной нормой жилья на противоположное. Доводы ответчика о том, что при постановке на учет истец не уведомил комиссию о наличии в собственности супруги 1/3 доли квартиры, по мнению истца несостоятельны, так как при постановке на учет истцом был представлен полный пакет документов, подтверждающих нуждаемость в жилом помещении, каких-либо препятствий к проверке сведений не создавал, о том, что супруга участвовала в приватизации не знал.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю просят оставить решение без изменения, считают его законным и обоснованным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.07.2020 решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2020 отменено с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.07.2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Отменяя апелляционное определение суд кассационной инстанции указал на то, что при его принятии судом апелляционной инстанции не учтены положения пп. "б" пункта 19 Правилам предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223, из которых следует, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере. В соответствии с пунктом 27 Правил расчет размера единовременной выплаты производится исходя из общей площади жилого помещения, которая определяется как сумма норматива общей площади жилого помещения и размера дополнительной общей площади жилого помещения, определяемого в соответствии с пунктом 28 настоящих Правил, за минусом суммы общей площади жилых помещений, принадлежащих сотруднику и членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемых им и (или) ими по договору социального найма. В связи с изложенным, для правильного рассмотрения дела суду следовало установить произошло ли улучшение жилищных условий Клестова С.А., а также могло ли повлечь совершение Клестовой К.Н. действий по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение получение единовременной выплаты в большем размере. Также суду апелляционной инстанции необходимо определить возможность применения к спорным правоотношениям указанного положения правил в редакции, действующей на момент снятия истца с учета, поскольку на момент постановки истца на учет, указанный пункт действовал в иной редакции и не предусматривал снятие сотрудника с учета, в связи с совершением действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ с намерением получения выплаты в большем размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Как следует из материалов дела, Клестов С.А. проходил службу в органах внутренних дел в период с 30.03.1994.
Согласно Выписке из протокола заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю N 12 от 19.10.2012, Клестов С.А. принят на учет по получению единовременной социальной выплаты.
При постановке на учет Клестов С.А. с супругой и дочерью проживали на основании безвозмездного договора в 3-х комнатной квартире, общей площадью 59,0 кв.м. по адресу: ****, которая принадлежала в равных долях гражданам М1., М2., М3., М4. (договор безвозмездного пользования жилым помещением от 01.01.2012, свидетельство о государственной регистрации права **).
С 24.02.2012 по 23.02.2013 Клестов С.А. был временно зарегистрирован в жилом помещении общей площадью 44,9 кв.м. по адресу: ****, которое находилось в муниципальной собственности Тюлькинского сельского поселения Соликамского района Пермского края, где были зарегистрированы постоянно С1., С2., С3., С4.
Постоянной регистрации Клестов С.А. с 04.03.2008 не имел.
Жена истца - К1. и дочь К2. в период с 21.08.2012 по 21.02.2013, с 25.02.2013 по 25.04.2014 были временно зарегистрированы в 3-х комнатной квартире, общей площадью 64,6 кв.м. по адресу: ****, которая принадлежала на праве собственности Г. (договор на передачу квартиры в собственности от 15.12.2013 N **). Постоянной регистрации К1. и К2. не имели.
В соответствии с Договором о передаче квартиры в собственность граждан N ** от 05.12.1995 К1. участвовала в приватизации 2-х комнатной квартиры (1/3 доля) общей площадью 45,2 кв.м. по адресу: ****.
На основании Договора дарения от 27.09.2012 К1. безвозмездно передала в собственность Н. 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ****. Переход права собственности зарегистрирован 02.10.2012.
С заявлением о постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты Клестов С.А. обратился в жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Пермскому краю 30.02.2012. В документах, приложенных к заявлению Клестова С.А., отсутствовала информация о том, что К1. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в квартире, общей площадью 45,2 кв.м. по адресу: ****.
Решение о постановке на учет Клестова С.А. принято комиссией 19.10.212, утверждено 24.10.2012. При этом о передаче доли в указанной квартире жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Пермскому краю Клестов С.А. в известность не поставил. В связи с чем жилищно-бытовая комиссия ГУ МВД России по Пермскому краю при постановке на учет Клестова С.А. не располагала сведениями о том, что его жене принадлежала на праве собственности 1/3 доля в квартире адресу: ****.
Решением Жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 10.10.2019 Клестов С.А. снят с учета очередников ГУ МВД России по Пермскому краю на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пп. "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223, далее - Правила) в связи с улучшением жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. 53 Жилищного кодекса РФ и установленным фактом намеренного ухудшения жилищных условий со стороны истца, выразившиеся в отчуждении К1. в пользу Н. 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда считает, что данные выводы суда первой инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.
В ранее действовавшей редакции от 30.12.2011года п.п б) пункта 19 "Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" предусматривал возможность снятия с учета для получения единовременной выплаты в случае изменения (улучшения) жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты.
Изменения, внесенные в п.п. б) пункта 19 Правил вступили в силу 24.06.2015. По общему правилу (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.
Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.
Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункты 1 и 2 части 2 статьи Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).
Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
В силу подпункта "д" пункта 9 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сотрудник, который с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относится в том числе отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи.
Из указанных норм, включая пункт 29 Правил, в системной связи с положениями статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником и (или) членами его семьи, с учетом которых производится расчет единовременной социальной выплаты, в течение 5 лет до принятия соответствующей комиссией решения о постановке сотрудника на учет для получения выплаты и решения о предоставлении сотруднику данной выплаты, намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в том числе путем отчуждения жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи, площадь этих помещений при расчете суммы единовременной социальной выплаты подлежит зачету.
Как видно из материалов дела, на момент постановки Клестова С.А. на учет 24.10.2012 для получения единовременной социальной выплаты и принятия комиссией решения о предоставлении ему такой выплаты 5-летний срок с момента отчуждения (02.10.2012 года) им и членами его семьи принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру не истек, однако указанный срок истек на момент снятия Клестова С.А. с учета на получение единовременной социальной выплаты.
Судебная коллегий оценив в совокупности все обстоятельства, приходит к выводу о том, что на дату постановки истца на учет с целью получения единовременной выплаты он соответствовал предъявляемым требованиям - имел стаж службы более 10 лет, не совершал действий, которые могли бы повлиять на определение его нуждаемости в улучшении жилищных условий, так как даже с учетом принадлежащей супруге доли, обеспеченность семьи истца жильем составляла менее 15 метров на члена семьи. Следовательно, действия супруги ответчика хотя и повлекли ухудшение жилищных условий семьи, в то же время не привели к утрате права на постановку на учет для получения единовременной выплаты.
Принимая во внимание, что с момента совершения супругой истца действий являющихся основанием для снятия сотрудника с учета истек установленный 5-летний срок, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановив по делу новое решение о признании незаконным решения комиссии Главного управления МВД России по Пермскому краю от 10 октября 2019 года о снятии с учёта Клестова Сергея Анатольевича для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьёй в составе 3-х человек.
Обязать Главное управление МВД России по Пермскому краю восстановить Клестова Сергея Анатольевича на учёте для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьёй в составе 3-х человек с 02 октября 2017 года.
Руководствуясь изложенным выше, статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 11 февраля 2020 года отменить.
Принять новое решение.
Признать незаконным решение комиссии Главного управления МВД России по Пермскому краю от 10 октября 2019 года о снятии с учёта Клестова Сергея Анатольевича для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьёй в составе 3-х человек.
Обязать Главное управление МВД России по Пермскому краю восстановить Клестова Сергея Анатольевича на учёте для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьёй в составе 3-х человек с 02 октября 2017 года.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка