Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12892/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-12892/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., судей Плюшкина К.А. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Почта Банк" Терешина Р.А. на заочное решение Московского районного суда г. Казани от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Фролова Тимура Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в пользу Фролова Т.В. сумму страховой премии в размере 80 700 руб., убытки в виде начисленных на страховую премию процентов - 50 923,91 руб., неустойку - 46 806 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 694,14 руб., сумму за услугу "Гарантированная ставка" - 18 561 руб., убытки в виде начисленных на услугу процентов - 11 712,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 330,27 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 112 363,9 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 5 036,44 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов Т.В. обратился с иском к АО "Почта Банк" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 13 марта 2018 года между истцом и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор на сумму 368 261 руб. При оформлении кредита банк включил в договор дополнительные услуги: "Гарантированная ставка" в размере 18 561 руб., страхование жизни и здоровья в ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Оптимум" - 80 700 руб. Данные услуги являлись обязательными и были автоматически включены в кредитный договор, без права на отказ от услуг банка. Заемщика не уведомили о том, что страхование является добровольным, что от страхования можно отказаться и вернуть деньги в течение 14 дней и включает в себя услуга "Гарантированная ставка". Поскольку истец не воспользовался услугой "Гарантированная ставка", уплаченная за данную услуга сумма 18 561 руб., подлежит возврату. Истец добровольного согласия на заключение договора страхования не выражал, данная сделка имела вынужденный характер, заемщику не было предложено заключение кредитного договора без страхования, не разъяснено прав отказаться от заключения договора страхования и дополнительных услуг в течение 14 дней. Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Отдельная графа в договоре, где заемщик мог бы выразить свое волеизъявление на личное страхование, отсутствует. Включение Фролова Т.В. в программу страхового продукта увеличило сумму кредита и является невыгодной для заемщика поскольку процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает выплаты по кредиту. За период с 13 марта 2018 года по 22 сентября 2020 года истцом на сумму страховой премии уплачены проценты в общей сумме 62 636,41 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с АО "Почта Банк" сумму, удержанную за навязанную услугу страхования, в размере 80 700 руб., сумму за услугу "Гарантированная ставка" - 18 561 руб., неустойку в размере 99 261 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., убытки в виде уплаченных на сумму услуг - 62 636,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 694,14 руб. за незаконное списание денежных средств в счет оплаты страховой премии по программе "Оптимум", проценты за пользование чужими денежными средствами - 330,27 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требования об отказе от услуги "Гарантированная ставка" и штраф.
Представитель истца в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил возражение.
Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель АО "Почта Банк" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования и в распоряжении на перевод денежных средств. Истец также добровольно воспользовался услугой "Гарантированная ставка", возможность получения заемщиком указанной услуги сторонами кредитного договора была согласована, истец не выполнил все условия данной услуги, в связи с чем перерасчет процентов по договору не произведен, для получения снижения процентной ставки необходимо, чтобы заемщик оплатил не менее 12 платежей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гибатова К.Р. с апелляционной жалобой не согласилась.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части и изменению.
На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1, 2, 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 13 марта 2018 года между истцом и АО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита ...., в соответствии с которым Фролову Т.В. предоставлен кредит в размере 368 261 руб. сроком возврата кредита 13 марта 2023 года под 24,9 % годовых.
В пункте .... Индивидуальных условий договора потребительского кредита путем проставления в специальной графе отметки, при наличии графы для отказа от услуги, истец согласился на предоставление ему дополнительной услуги "Гарантированная ставка", цена данной услуги составляет 6,9 % от суммы к выдаче.
Согласно пункту .... Индивидуальных условий договора потребительского кредита истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.
Согласно Общим условиям договора потребительского кредита "Гарантированная ставка" - услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту (5.6). Услуга предоставляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при одновременном соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена Тарифами; клиент произвел количество платежей по договору, предусмотренное Тарифами, с даты заключения договора или с даты полного погашения просроченной задолженности; по договору осталось выплатить не менее 12 платежей (при предоставлении услуги после заключения договора) (5.6.1).
13 марта 2018 года между заемщиком Фроловым Т.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" на основании устного заявления заключен договор страхования по программе "Оптимум", выдан полис Единовременный взнос ..... Сумма страховой премии составила 80 700 руб.
13 марта 2018 года истец Фролов Т.В. подписал распоряжение клиента на перевод денежных средств в размере 80 700 руб. по договору страхования на счет ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".
Оплата страховой премии осуществлена путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика со счёта истца в Банке из суммы предоставленного последним кредита.
Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в ходе судебного разбирательства дела судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
16 июля 2020 года АО "Почта Банк" получило заявление истца с требованиями расторжения договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в сумме 80 700 руб., а также с требованием принять отказ от услуги "Гарантированная ставка" и вернуть уплаченные за данную услугу денежные средства в сумме 18 561 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт подписания Фроловым Т.В. полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме, истец отказался от услуги "Гарантированная ставка", поэтому стоимость этой услуги подлежит возврату, с ответчика пользу истца подлежат взысканию неустойки, понесенные убытки и компенсация морального вреда.
Между тем судебная коллегия не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную частью 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", суд первой инстанции указал, что ответчик необоснованно отклонил претензию потребителя о возврате стоимости страховой премии по услуге личного страхования. Данный вывод суд первой инстанции не соответствует требованиям закона, поскольку указанная норма закона касается последствий нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, тогда как истцом заявлено требование о возврате денег за услугу личного страхования.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде начисленных процентов по услуге Гарантированная ставка", поскольку истец отказался от услуги "Гарантированная ставка" 13 июля 2020 года, претензия истца получена 16 июля 2020 года, срок добровольного исполнения истек 26 июля 2020 года.
Таким образом, с учетом заявленного истцом сроков взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки за уплаченные проценты, предусмотренные кредитным договором, на услугу "Гарантированная ставка" с 27 июля 2020 года по 22 сентября 2020 года в размере 721,75 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 июля 2020 года по 22 декабря 2020 года в размере 321,14 руб.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено в части и изменено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 83 460,67 руб.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии по договору страхования жизни и здоровья по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что договор личного страхования заключён с истцом на основании устного заявления в тот же день, что и договор потребительского кредита с Банком; страховая премия перечислена страховщику ответчиком из суммы предоставленного истцу кредита.
Документы, на основании которых с истцом заключён договор потребительского кредита, не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика.
При этом ответчик подтверждает предложение им дополнительной услуги истцу, указывая в апелляционной жалобе, что Банк, исполняя обязательства в соответствии с агентским договором, информирует заемщика о возможности заключения договора страхования.
Таким образом, услуга по страхованию предлагалась истцу именно ответчиком, а значит подлежат применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.
При этом не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.
Суду не предъявлено надлежащих доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключённого между сторонами, не указано о выборе истцом дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья.
Представленное распоряжение на перевод денежных средств в счет уплаты страховой премии не может быть расценено как заявление на страхование.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил при том, что такая услуга предлагалась Банком.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика стоимости услуги "Гарантированная ставка", поскольку судом первой инстанции стоимость данной услуги взыскана не в связи с навязанностью, а в связи отказом потребителя от этой услуги на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец вправе отказаться от исполнения услуги в любое время, что истец и сделал, направив 13 июля 2020 года соответствующее заявление, при этом ответчик не представил в суд доказательства о том, какие он понес затраты, связанные с оказанием этой услуги. Более того, согласно Общим условиям услуга "Гарантированная ставка" представляется заемщику только при полном погашении кредита путем частичного возврата уплаченных процентов, в настоящее время кредит истцом не погашен.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено в части и изменено, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4818 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Московского районного суда г. Казани от 11 февраля 2021 года отменить в части удовлетворения иска Фролова Т.В. к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании неустойки в размере 46 806 руб. и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Это же решение суда изменить в части взыскания с акционерного общества "Почта Банк" убытков и виде начисленных на услугу "Гарантированная ставка" процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами по услуге "Гарантированная ставка", штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в пользу Фролова Т.В. убытки в виде начисленных на услугу "Гарантированная ставка" процентов в размере 721,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по услуге "Гарантированная ставка" в размере 321,14 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 83 460,67 руб.
Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4818 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
