Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-12892/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-12892/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воронко В.В.,
судей Шинкаревой Л. Н., Папши С.И.,
при помощнике судьи Семеновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года апелляционную жалобу Квартальновой С. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по делу по иску Квартальновой С. А. к ООО "Строймир" о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,
объяснения представителя ответчика Помелова О. А. (по доверенности),
УСТАНОВИЛА:
Квартальнова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строймир" о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор на поставку товара, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в пятнадцатидневный срок с даты оплаты товара поставить истице печь, расходные и крепежные материалы на общую сумму 419 000 руб.. Товар был оплачен Квартальновой С.А. в сумме 233 789,00 руб.. Товар ответчиком поставлен не был по причине расторжения договора, по инициативе истицы.
<данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи дровяной термопечи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в пятидесятидневный срок с даты предоплаты в размере 75% товара на общую сумму 253 433 руб. поставить товар покупателю. Товар был предоплачен Квартальновой А.С. в полном объеме. Товар не был поставлен покупателю по причине неоднократного изменения истицей первоначально установленных сроков поставки товара. Сроки поставки иных товаров по договору от <данные изъяты> также неоднократно изменялись на основании достигнутой между сторонами устной договоренности по инициативе истицы.
В дальнейшем в адрес ответчика истицей было направлено заявление о расторжении договоров поставки товаров от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, в том числе и о возврате денежных средств, внесенных по договорам на общую сумму 423 864 руб..
<данные изъяты> ООО "Строймир" возвратило истице денежную сумму в размере 100 000 руб..Оставшиеся денежные средства в сумме 323 864 руб. ответчиком не возвращены.
Просила расторгнуть договора поставки товаров, взыскать с ответчика в свою пользу: денежную сумму в счет предоплаты за товары по договорам от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в общем размере 323 864 рублей; неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору N 1938-1 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 335 418 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф.
Представитель истицы исковые требования поддержала, пояснила, что срок исковой давности относительно требований, заявленных по договору N 1938 от <данные изъяты>, подлежит исчислению с момента его расторжения.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что товар не поставлен по вине истицы, которая неоднократно переносила сроки приема товара, а затем отказалась от исполнения договора в виду приостановления на длительное время работ на объекте строительства, гдепредполагалось установить приобретенное оборудование. Ввиду отсутствия вины ответчика оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также срок исковой давности.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Квартальновой С.А. и ООО "Строймир" был заключен договор на поставку товара N 1938, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в пятнадцатидневный срок с даты оплаты товара (печь KLV-RT-35P модель Президент с талькомагнезит 40мм, дымоход керамика н-9м, камень талькомагнезит Премиум, керамогранит отд. топ узла, негорючий газосиликатный блок, супер-изол 1х1,2х0,03, клей фиксатор для негорючих блоков, клей по камню термостойкий, камни жадеит 20кг, расходные и крепежные материалы) на общую сумму 419 000 руб. поставить товар покупателю.
Товар был оплачен Квартальновой С.А. не в полном объеме, в сумме 233 789,00 руб. по квитанции от <данные изъяты>.
Согласно п. 2.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара (п.3.2), продавец вправе в одностороннем порядке перенести срок поставки товара на срок, соответствующий задержке исполнения покупателем обязательств по оплате товара. При этом, покупатель не вправе применять в отношении продавца меры ответственности за нарушение сроков поставки.
Окончание срока действия Договора - до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 6.2).
Судом также установлено, что <данные изъяты> сторонами заключен купли-продажи дровяной термопечиKLVSIKUROtop N 1938-1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в пятидесятидневный срок (рабочих дней) с даты предоплаты в размере 75% товара на общую сумму 253 433 руб. поставить товар покупателю.
Товар был предоплачен Квартальновой А.С. в полном объеме по квитанции от <данные изъяты> в сумме 190 075 руб., в установленный в договоре срок товар не был поставлен покупателю.
Товар поставлен не был, письменное Дополнительное соглашение об установлении нового срока поставки товара, являющееся неотъемлемой частью первоначального договора от <данные изъяты> N 1938-1 (п.2.3), между сторонами не заключалось и в материалы дела не приложено.
Судом установлено, что <данные изъяты> ответчик получил письменное уведомление истицы об одностороннем отказе от договоров и возврате суммы предварительной оплаты.
Поскольку договора расторгнуты в досудебном порядке, то суд пришел к правильному выводу, что данное требование не требует разрешения в судебном порядке ввиду отсутствия предмета спора.
Судом установлено, что истицей был оплачен товар на сумму 423864 руб..Заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств принято ответчиком <данные изъяты>.Возврат части денежных средств в сумме 100 000 руб. произведен ответчиком <данные изъяты>, оставшиеся денежные средства ответчик не возвратил. Данные обстоятельства стороны не оспаривали.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Строймир" в счет возврата денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи от 23.09.2015г. и от 29.12.2015г. денежных средств в размере 323864 руб..
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав потребителя по возврату денежных средств суд обоснованно взыскал с ООО "Строймир" в пользу Квартальновой С.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истицы штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств, определив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 88 705 руб..
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Довода заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ нельзя признать состоятельными. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Размер штрафа и компенсации морального вреда определен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, приведенных им в обоснование причин ненадлежащего исполнения обязательств перед истицей, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истицы и соблюдения баланса интересов сторон, что согласуется с положениями ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции не учел, что истица просила взыскать неустойку в связи с нарушением прав потребителя, а таковое нарушение было установлено судом первой инстанции, а именно невозврат денежных средств, оплаченных истицей по договорам купли-продажи, которые были расторгнуты.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Данные нормы материального права судом первой инстанции не учтены, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований к взысканию неустойки за несоблюдение сроков возврата денежных средств является ошибочным, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки частично.
<данные изъяты> Квартальнова С.А. направила в адрес ответчика заявление (претензию) о расторжении договоров и возврате уплаченной денежной суммы. Ответчиком возвращены 100 000 руб. <данные изъяты>.
В силу ст. 31 Закона период начала исчисления неустойки за нарушение срока возврата денежных средств исчисляется с <данные изъяты>.
Таким образом, неустойка на сумму 423 864 будет исчисляться с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 10 дней.
После возврата части суммы неустойку бедует исчисляться на задолженность в размере 323 864 руб..
За период с 12.08.2017г. по 17.11.2020г. размер неустойки составляет 86099,70 руб. (12236,89+73862,82).
При этом судебная коллегия не усматривает оснований к изменению размера компенсации морального вреда и штрафа, поскольку суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ взыскал компенсацию и штраф в разумных пределах.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки - отменить.
В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования Квартальновой С. А. к ООО "Строймир" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строймир" в пользу Квартальной С. А. неустойку в размере 86099,70 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
