Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12892/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-12892/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Роговой С.В.,
судей: Шакитъко Р.В., Губаревой А.А.
по докладу судьи Роговой С.В.
при секретаре Кононовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г.-к.Анапа к Пасько <ФИО>12 о признании построек самовольными, их сносе, взыскании судебной неустойки,
по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Анапа по доверенности Беляк В.Е. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
администрация МО г.-к.Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Пасько Л.Н. о признании построек самовольными, их сносе, взыскании судебной неустойки
В обоснование заявленных требований указано, что ответчику принадлежит земельный участок площадью 431 кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <Адрес...>, на котором расположены одноэтажный жилой дом (литер А) с мансардным этажом (литера над; А) и пристройками (литеры a, al), при этом за ответчиком зарегистрировано право, как на двухэтажный жилой дом (литеры A, a, al, а2;- над А), общей площадью 147,3 кв.м; трехэтажный объект вспомогательного назначения. Указанные объекты реконструированы, разрешительная документация на реконструкцию не представлена. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит обязать ответчика привести в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции следующие объекты: трехэтажный объект вспомогательного назначения (литер Г) с кадастровым номером: , одноэтажные объекты вспомогательного назначения (литера Б, Г2) - летняя кухня, сарай, с кадастровыми номерами: , . В случае невозможности приведения объектов вспомогательного назначения в первоначальное положение, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, обязать ответчика осуществить их снос. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика судебную неустойку.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации о сносе самовольной постройки отказано. Сняты меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года.
В апелляционной жалобе представителем администрации муниципального образования г. Анапа по доверенности Беляк В.Е. ставится вопрос об отмене решения. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда первой инстанции, а также заключение судебной экспертизы о том, что спорные строения являются вспомогательными объектами, не соответствует нормам материального права, сделаны без учета требований ГОСТ и практики Арбитражного суда Краснодарского края. Указывает, что реконструкция хозпостроек схемой планировочной организации земельного участка не предусмотрена, что свидетельствует об осуществлении самовольного строительства, последствия которого определены в ст. 222 ГК РФ. Отмечает, что согласие собственника смежного земельного участка не дает права застройщику отклоняться от предельно допустимых параметров разрешенного строительства.
В возражениях на апелляционную жалобу Пасько Л.Н. полагает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г. Анапа по доверенности Сайфудинова А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, представитель Пасько Л.Н. по устному ходатайству Вардеванян Н.А. поддержали доводы возражений, полагали решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Пасько Л.Н. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 431 кв. м с кадастровым номером из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство по адресу: <Адрес...> и расположенные на нем жилой дом площадью 147,8 кв. м в два этажа с кадастровым номером , нежилое здание летней кухни, этажностью - 1, площадью 34,7 кв. м с кадастровым номером , нежилое здание хозблока, этажностью - 1, площадью 57,6 кв. м с кадастровым номером , нежилое здание - гаража, площадью 62,5 кв. м с кадастровым номером . Основанием регистрации права послужил договор купли-продажи жилого дома от 20.12.2001.
Согласно материалам дела земельный участок по данному адресу в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 года N , находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1А, установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов.
На основании согласия соседей, 09.10.2017 администрация МО г-к. Анапа выдала Пасько Л.Н. разрешение N на строительство индивидуального жилого дома до трех этажей по адресу: <Адрес...>
Выдаче данного разрешения предшествовала выдача Градостроительного плана N от 13.09.2017, в котором указано место допустимого размещения зданий, строений и сооружений с блокировкой со смежными землепользователями. Согласно схеме планировочной организации земельного участка, утвержденной Управлением Архитектуры и градостроительства администрации МО г-к. Анапа, установлены существующие строения - жилой дом; существующие строения, подлежащие сносу - хозпостройка; проектируемые строения - гараж, хозблок.
В ходе проведения внеплановой проверки управлением муниципального контроля, установлено, что на упомянутом земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства: одноэтажный жилой дом (лит. А) с мансардным этажом (лит. над А) и пристройками (лит. a, a l), на который за Пасько Л.Н., зарегистрировано право собственности как на двухэтажный жилой дом лит. A, a, a l, а 2, над А, общей площадью 147,8 кв.м; трехэтажный объект вспомогательного назначения. Согласно техническому паспорту, изготовленному 20.07.2011 Филиалом ГУП КК "<...>" по городу-курорту Анапа, на месте указанного объекта капитального строительства расположен одноэтажный объект вспомогательного назначения (лит. Г) - гараж. Разрешительная документация на реконструкцию одноэтажного гаража (лит. Г) за счет надстройки второго и третьего этажей в ходе проведения, внеплановой проверки не представлена; одноэтажный объект вспомогательного назначения с поднятием стен второго этажа. Согласно техническому паспорту от 20.07.2011 на месте указанного объекта расположены одноэтажные объекты вспомогательного назначения (лит. Б, Г2) летняя кухня, сарай.
Из выписки из ЕГРН от 15.07.2020 следует, что по указанному адресу расположено нежилое здание, в три этажа площадью 163,1 кв.м. с кадастровым номером , год: завершения строительства - 2017 г.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, для установления его юридически значимых обстоятельств проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 04.12.2020 N подготовленному "<...>" постройки: здание площадью 163,1 кв.м, с кадастровым номером , и здание площадью 160,5 кв.м, с кадастровым номером , расположенные по адресу: <Адрес...> не жилые дома с комнатами для размещения отдыхающих, не гостиницы, не гостевой дом, а на дату осмотра нежилые объекты в виде строения гараж и летняя кухня соответственно, при этом постройка с кадастровым номером с обозначенной в материалах дела площадью 163,1 кв.м. - нежилое строение гараж - частично используемое для стоянки автомобиля на 1 этаже и частично для хранения домашней утвари, хозяйственных и стройматериалов на 2-ом и 3-м мансардном этаже, при этом, помещения второго и мансардного 3-го этажей не эксплуатируются, в помещения постройки не заведены, не обозначены и не смонтированы элементы систем инженерного обеспечения (трубопроводы, приборы, оборудование или водопровод, канализация, к отопление, вентиляция, газоснабжение), которые необходимы для жилых строений, гостиниц, гостевых домов. Аналогичное указано относительно постройки 2-х этажное здание с кадастровым номером , с обозначенной в материалах дела площадью 160,5 кв.м. - нежилое строение летняя кухня.
Реконструкция указанных построек выразилась в следующем: в габаритах существовавшего пятна застройки - 80 кв. м летней кухни и хозблока, возведено двухэтажное строение каменное, общей площадью 160,5 кв. м, на дату исследования поименовано летняя кухня; в габаритах существовавшего пятна застройки 63 кв.м, возведено строение в два этажа и мансардный этаж, постройка каменная, в том числе: в виде полуоткрытой стоянки для автомобиля на первом этаже, второго, третьего и мансардного этажа, с лестничными маршами и площадками, общая площадь 163,1 кв.м, на дату исследования поименовано гараж.
Указанные выше нежилые объекты капитального строительства соответствуют нормам Федерального закона ст.ст. 7,8,9,11 N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях, техногенных, воздействиях, безопасного уровня воздействия здания на окружающую среду, при этом противопожарные расстояния (разрывы) между данными постройками не нормируются, так как исследуемые постройки имеют класс конструктивной пожарной опасности С1, степень огнестойкости не ниже III и при наличии глухих каменных стен на стороны соседних участков, являются противопожарными преградами 1-го типа, то есть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, не возникает.
Фактическое состояние вышеуказанных построек не создает угрозу жизни здоровью людей, и не грозят обвалом, возведенные здания и элементы их строительных конструкций способны в процессе эксплуатации не допускать возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей. Как следствие, вышеуказанные постройки угрозу жизни здоровью людей не создают, обвалом не грозят.
Строения не противоречат градостроительным регламентам и соответствуют, в том числе, Правилам застройки и землепользования, утвержденным решением муниципального образования город-курорт Анапа N 424 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа применительно к части территории (Ж-1А) муниципального образования город-курорт Анапа, соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке, в том числе схеме планировочной организации где предварительно было определено плановое место положение гаража и чертежу градостроительного плана земельного участка, линий градостроительного регулирования где указано место допустимого размещения всех зданий строений сооружений на участке.
Гараж площадью 163,1 кв.м соответствует требованиям градостроительных нормативов в части соблюдения вида разрешенного использования земельного участка (Ж-1А) - застройка индивидуальными жилыми домами) в том числе в части отступов от границ смежных земельных участков (согласие собственников соседнего земельного участка имеется).
Летняя кухня и хоз.блок площадью 160,5 кв.м по границе между участками фактически рассматриваются как сблокированные, кроме того, стена летней кухни по расположению к объекту защиты (соседней хоз.постройки), является противопожарной 1-го типа (и согласие соседей на фактическое размещение нежилого строения летняя кухня не требуется). Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются,, если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к сосед нему; объекту защиты, является противопожарной 1-го типа), при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники).
Данные постройки не возведены в охранной зоне инженерных сетей, так как подключение к сети газопровода соответствует требованиям норм п. 5.1.8., фактически к строению летняя кухня газопровод подведен перпендикулярно от линейного подземного газопровода низкого давления (по ул. <...>), затем инженерная сеть выходит из земли и уже относится к газопроводу низкого давления надземной прокладки.
Постройки соответствуют Федеральному закону N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установленным градостроительным регламентам, Правилам застройки землепользования, утвержденным 26 декабря 2013 г. решением муниципального образования город-курорт Анапа N (в редакции от 03 июля 2017г. N), параметрам, установленным документацией по планировке, в части соблюдения вида разрешенного использования земельного участка (Ж-1А), в части отступов от границ смежных земельных участков (для строения гараж имеется согласие собственников соседнего земельного участка по пр. <...>, а согласия собственника со стороны ул. <...> не требуется - вследствие того, что у сблокированных хоз. построек имеется глухая стена по границе).
Исследуемые объекты не создают угрозу жизни здоровью людей и не грозят обвалом; постройки не возведены в охранной зоне инженерных сетей, так как фактическое подключение к сети газопровода требованиям норм соответствует п. 5,1.8 СП 62.13330.2011 Свод правил. Газораспределительные системы, Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. С изменением N 1. Как следствие, устранения каких либо несоответствий не требуется. Необходимости в приведение данных построек в состояние, существовавшее до реконструкции, не имеется.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 222 ГК РФ, ст. ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не опровергнутой истцом, и исходил из установления факта осуществления ответчиком в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка реконструкции объектов вспомогательного назначения, результат которой по своим параметрам и техническому состоянию в целом, не противоречат градостроительным требованиям и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья людям. Суд также посчитал, что требование истца о приведении реконструированных объектов капитального строения ответчика в первоначальное состояние, не может быть признано соразмерным способом защиты нарушенного права.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, одновременно отменив меры по обеспечению иска.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
На основании п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации
разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52, 55 данного Кодекса.
Общий перечень оснований, когда для возведения объекта не нужно получать разрешение, установлен частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно строительства (реконструкции) гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, хозяйственных построек и объектов индивидуального жилищного строительства.
Согласно ст. 1 п. 19 Закона Краснодарского края "Градостроительный кодекс Краснодарского края" от 21.07.2008г. N 1540-КЗ строения и сооружения вспомогательного использования- любые постройки, за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания, либо имеют вспомогательный характер (сараи, бани, летние кухни, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т д.).
В соответствии с п.3.3 СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей. Актуализированнная редакция СНиП 21-02-99" гаражами признаются здания и сооружения, предназначенные для хранения, ремонта, технического обслуживания автомобилей.
Как следует из положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Из положений приведенных выше правовых норм следует, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом при обращении в суд не было представлено доказательств в его обоснование, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, а также выводы проведенной по делу и не опровергнутой муниципальным органом судебной экспертизы, приходит к выводу о законности принятого по делу решения, учитывая, что истцом реконструированы объекты вспомогательного назначения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда, а потому не могут являться основанием для его отмены.
Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм процессуального и материального права, в том числе положений ст. 222 ГК РФ; обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом верно; оценка представленным в материалы дела доказательствам дана в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что судом в основу своего решения были необоснованно положены выводы судебной экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В силу изложенного, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом судебная коллегия учитывает, что эксперт, проводивший экспертизу, вопреки доводам апеллянта, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований (л.д. 146, оборот); в ходе судебного заседания, эксперт подтвердил выводы заключения, дав обстоятельные пояснения относительно его исследовательской части. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности проведенного исследования, в связи с чем не может повлечь признание данного заключения в качестве недопустимого доказательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердил свои выводу в ходе допроса в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в связи с чем, судебная коллегия полагает заключение эксперта допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности ее выводов у судебной коллегии не имеется. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, направленное на иную оценку фактических обстоятельств дела, противоречат проведенной по делу строительной технической экспертизы, объективность выводов которой, апеллянтом какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами опровергнута не была, в то время как сам по себе характер указанных органом местного самоуправления нарушений не свидетельствует об одновременно существенном и неустранимом характере таковых.
Ссылка истца на схему планировочной организации земельного участка от 09.10.2017, в которой не предусмотрена реконструкция спорных объектов, не свидетельствует о наличии какой-либо объективной и реальной угрозы и негативных последствий, нарушающих права органа местного самоуправления,
Учитывая, что в силу требований п.17 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство (возведение) вспомогательных строений, в данном случае гаража и летней кухни, не требуется, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции во взаимосвязи с заключением эксперта, что при реконструкции спорных строений ответчиком не допущено нарушений градостроительных норм и правил.
Несогласие представителя администрации с выводом суда на предмет того, что спорные строения являются объектами вспомогательного назначения, судебной коллегией не принимаются ввиду бездоказательности доводов, на которых оно основано, с учетом выводов экспертного заключения относительно статуса спорных строения, сделанных с учетом и на оснований действующего законодательства.
Доводы апеллянта относительно того, что согласие собственника смежного земельного участка не подменяет установленную законом процедуру проведения публичных слушаний, по результатам которого принимается ненормативный правовой акт о предоставлении отклонения от предельных параметров, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку спорные реконструированные строения соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке, в части соблюдения вида разрешенного использования земельного участка (Ж-1А), в части отступов от границ смежных земельных участков с учетом еще и того, что согласия собственника со стороны ул. <...> не требуется, поскольку у сблокированных хоз.построек имеется глухая стена по границе.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что у ответчика имеется разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома до трех этажей по адресу: <Адрес...> с местом размещения объектов вспомогательного назначения, которое выдано сроком на 10 лет.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из установленных фактических обстоятельств, которые обоснованно квалифицированы судом как существенные, и руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права.
Нарушений норм материального права либо процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании пункта 1 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Анапа по доверенности Беляк В.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.В. Рогова
Судьи Р.В. Шакитько
А.А. Губарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
