Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12892/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-12892/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1338/2020 по иску Баженова Геннадия Викторовича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, начальнику Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Злобину Дмитрию Владимировичу, Министерству финансов РФ, УФК по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Баженова Геннадия Викторовича в лице Громова Сергея Константиновича
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Баженов Г.В. обратился в суд с административным иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Волгоградской области, начальнику Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области Злобину Д.В., Министерству финансов РФ, УФК по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по находящемуся в производстве Дзержинского РО СП УФССП по Волгоградской области исполнительному производству N <...> о взыскании с С. <.......>. 24 января 2020 года УФССП по Волгоградской области направило в адрес Дзержинского РО СП УФССП по Волгоградской области жалобу Громова С.К., действующего по доверенности от имени Баженова Г.В., от 20 января 2020 года для организации проверки изложенных в ней доводов, однако постановление о результатах её рассмотрения в установленный законом срок взыскателем получено не было.
Просил суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Дзержинского РО СП УФССП по Волгоградской области, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя Баженова Г.В. копии постановления о результатах рассмотрения его жалобы от 20 января 2020 года; обязать старшего судебного пристава Дзержинского РО СП УФССП по Волгоградской области рассмотреть жалобу по существу и направить в адрес взыскателя копию постановления; взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Баженова Г.В. за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом принято указанное выше решение.
Истец Баженов Г.В. в лице представителя Громова С.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе указано на неправомерное рассмотрение административного иска в порядке ГПК РФ, а также гарантированное законом право на компенсацию морального вреда в случае нарушения прав взыскателя.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Баженова Г.В. и его представителя Громова С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП России и УФССП России по Волгоградской области Смольякову Е.А., представителя Министерства финансов РФ и УФК по Волгоградской области Дронова А.С., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.
В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В соответствии с частью 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Баженов Г.В. является взыскателем по находящемуся в производстве Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области исполнительному производству N <...> о взыскании с С. <.......>.
24 января 2020 года УФССП по Волгоградской области направило в адрес Дзержинского РО СП УФССП по Волгоградской области жалобу Громова С.К., действующего по доверенности от имени Баженова Г.В., от 20 января 2020 года для организации проверки изложенных в ней доводов.
По результатам проведенной проверки зам. начальника Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области Шувагиным С.В. вынесено постановление N <...> от 03 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы.
Копия данного постановления направлена в адрес заявителя 05 августа 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на полученном им конверте (л.д. 139-141).
Отказывая Баженову Г.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставлением указанного постановления заявленные требования о признании незаконным бездействия начальника Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области по не рассмотрению указанной жалобы истца и требование о возложении обязанности рассмотреть указанную жалобу удовлетворены. В этом случае права Баженова В.Г. на рассмотрение его жалобы восстановлены. Какие либо вредоносные последствия для истца нарушением соответствующих сроков, в которые он вправе был получить указанное постановление, не установлены. Соответственно оснований для компенсации морального вреда Баженову Г.В. не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Действительно, при установлении фактов рассмотрения жалобы заявителя и получения им принятого по результатам проведенной проверки постановления, правовых оснований для удовлетворения требований Баженова Г.В. о возложении обязанности рассмотреть указанную жалобу и направить ему копию принятого по ней постановления у суда первой инстанции не имелось, поэтому в части отказа в удовлетворении данных требований решение суда является правомерным.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в остальной части.
На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ (ред. от 27 декабря 2018 года) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указывалось выше, судом установлен факт нарушения старшим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области направления копии постановления, принятого им по результатам рассмотрения жалобы заявителя, в определенный законом срок.
Таким образом, установив факт нарушения права Баженова Г.В. на своевременное получение принятого по его жалобе решения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействий, выразившихся в ненаправлении заявителю службой судебных приставов-исполнителей принятого по его жалобе решения в установленный законом срок, и компенсации морального вреда, поэтому оспариваемое решение в указанной части является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных Баженову Г.В. нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности заявителя и требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Баженова Г.В. 10000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания требуемого истцом размера компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не имеется с учетом вышеописанных фактических обстоятельств причинения вреда заявителю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный Баженовым Г.В. административный иск подлежал рассмотрению в порядке, регламентированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), необоснованны.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
В соответствии с частью 1 статьи 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным Кодексом.
Судья в течение пяти дней со дня поступления в суд искового заявления, поданного в порядке гражданского судопроизводства, обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, о чем выносит соответствующее определение (статья 133 ГПК РФ).
Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.
При этом в силу части 1 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку Баженовым Г.В. одновременно заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства (о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей) и гражданского судопроизводства (о компенсации морального вреда), суд первой инстанции правильно определилвид судопроизводства, рассмотрев административный иск в порядке гражданского судопроизводства, поэтому процессуального нарушения порядка рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Баженова Геннадия Викторовича к Российской Федерации в лице ФССП России о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда, приняв в указанной части по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, выразившееся в ненаправлении Баженову Геннадию Викторовичу в установленный законом срок копии постановления по результатам рассмотрения жалобы от 20 января 2020 года.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Баженова Геннадия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова Геннадия Викторовича в лице Громова Сергея Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
