Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-12892/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-12892/2020
г. Екатеринбург 01.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.А.,
Торжевской М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-478/2020 по иску Обвинцевой Надежды Николаевны к Лескову Евгению Сергеевичу об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, вселении, устранении препятствий в пользовании
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, ее представителя по устному ходатайству Кадцыной Н.О., ответчика, его представителя по доверенности от 03.12.2019 Зыкова Е.Е., третьего лица Лесковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Обвинцевой Н.Н. и Лескову Е.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 76 кв.м с кадастровым номером и земельный участок общей площадью 1 923 кв.м с кадастровым номером , расположенные по адресу: <адрес>.
Истцу Обвинцевой Н.Н. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на данные объекты, ответчику Лескову Е.С. - 3/4 доли на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2016 и апелляционного определения Свердловского областного суда от 03.11.2016.
Ссылаясь на то, что Лесков Е.С. препятствует в пользовании данным имуществом, истец обратилась с требованиями об определении порядка пользования домом и земельным участком, вселении, обязании не препятствовать в пользовании, передать ключи от входных дверей и калитки.
Ответчик, третье лицо Лескова Е.И. требования истца не признали.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 требования истца удовлетворены частично. Истец вселена в жилой дом. Определен порядок пользования жилым домом путем предоставления в пользование Обвинцевой Н.Н. комнаты общей площадью 21,7 кв.м, Лескову Е.С. - комнаты общей площадью 25,5 кв.м, остальные помещения оставлены в общем пользовании. Возложена обязанность на Лескова Е.С. не чинить препятствия Обвинцевой Н.Н. в пользовании жилым домом и земельным участком, передать Обвинцевой Н.Н. ключи от калитки и входных дверей в дом. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласился ответчик Лесков Е.С., который в своей жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Обвинцевой Н.Н., ее требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что истцом неверно указана площадь жилого дома, а значит, и приходящаяся на ее долю площадь, поскольку она не имеет прав на теплый пристрой к дому А1 площадью 27, 1 кв.м, построенный за счет ответчика. С учетом этого, ей не могла быть выделена комната 21, 7 кв.м. Судом не учтено, что у истца имеется иное место жительства, а значит, она не нуждается в проживании в спорном доме, кроме того, судом не учтены права третьего лица Лесковой Е.И., проживающей в спорном доме. Кроме того, полагает, что доказательств препятствий в пользовании домом истцом не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом СМС-извещениями и телефонограммами от 02.09.2020, кроме того, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель по доверенности от 03.12.2019 Зыков Е.Е., третье лицо Лескова Е.И. на доводах жалобы настаивали. Истец, ее представитель по устному ходатайству Кадцына Н.О. возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственником с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Суд первой инстанции, установив, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома площадью 76 кв.м, состоящего из двух изолированных комнат площадью 21,7 и 25,5 кв.м, а также мест общего пользования (кухни, коридора, санузла), что дом находится в единоличном пользовании ответчика, создающего истцу препятствия в пользовании, при этом, имеется возможность самостоятельного проживания каждого из собственников в изолированных комнатах, пришел к выводу, что истец с учетом своей меньшей доли имеет право на предоставление меньшей комнаты, а ответчик - большей, остальные помещения в доме с учетом их назначения были переданы в общее пользование.
Судом верно указано, что несоразмерность доли может быть устранена путем определения платы за пользование частью помещения, превышающей долю, о взыскании которой в рамках данного спора, однако, ни кем не заявлено.
Истец Обвинцева Н.Н., являясь долевым сособственником спорного жилого дома, имеет право пользоваться данным имуществом, вне зависимости от наличия у нее на праве собственности или праве пользования иных объектов недвижимого имущества, где возможно проживание. Следует отменить, что ответчик также зарегистрирован по месту жительства не в спорном жилом доме.
Судом обоснованно отмечено, что истец наравне с ответчиком вправе пользоваться спорным жилым домом для проживания, а определение порядка пользования спорным жилым домом (предоставление в пользование каждой из сторон отдельных жилых комнат) позволяет закрепить за каждой из сторон определенную комнату для непосредственного проживания в целях упорядочивания правоотношений сторон по общему пользованию спорным жилым домом.
Вопреки доводам жалобы суд не усмотрел в требованиях истца злоупотребления правом. При том, что с момента признания за истцом права собственности на имущество в 2016 году имущество в пользование ей ответчиком не предоставлялось, денежная компенсация за пользование ее долей не выплачивалась, при этом, создавались препятствия в пользовании имуществом, способ защиты прав истца является соразмерным и справедливым.
Доводы жалобы о том, что истец не доказала наличия препятствий в пользовании имуществом, несостоятельны, противоречат показаниям допрошенных судом свидетелей, а также позиции стороны ответчика в ходе рассмотрения спора. С учетом этого, а также принимая во внимание, что ключей от входных дверей у истца не имеется (что не оспаривалось), суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по их предоставлению.
Доводы жалобы о том, что истцом неверно указана площадь жилого дома, поскольку она не имеет прав на теплый пристрой к дому литер А1 площадью 27, 1 кв.м, построенный за счет ответчика, несостоятельны.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2016 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.11.2016 было признано право собственности сторон на жилой дом, состоящий из литеров А (48,9 кв.м) и А1 (27,1 кв.м). Возведение пристроя литер А1 после пожара за счет средств Лескова Е.С. было предметом оценки судов. Реконструированный жилой дом с учетом возведения пристроя в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признан принадлежащим сторонам, а произведенные Лесковым Е.С. неотделимые улучшение послужили основанием для определения его доли в домовладении в большем размере - 3/4, а доли истца - в меньшем 1/4 (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопреки доводам жалобы пристрой литер А1 не является в настоящее время самовольной постройкой, а указание в судебных актах на права истца и ответчика в отношении литеров А и А1 жилого дома не является опиской или ошибкой. Права истца на основании судебного акта были зарегистрированы на весь дом площадью 76,0 кв.м, состоящий из литеров А и А1, что подтверждается актуальными сведениями ЕГРН. Несогласие с ранее состоявшимися судебными актами, вступившими в законную силу и обязательными для ответчика, не может быть принято во внимание в силу статей 61, 209 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о том, что судом не учтены права третьего лица Лесковой Е.И., проживающей в спорном доме, несостоятельны. Судом рассмотрен спор о пользовании общим имуществом между сособственниками имущества, а не между членами их семей. Кроме того, по данным протоколов судебных заседаний из сведений паспорта Лесковой Е.И. следует, что она зарегистрирована по месту жительства в квартире, а не в спорном доме, оснований полагать, что нарушены ее права не имеется.
Ссылки ответчика на то, что в настоящее время изолированные комнаты перепланированы и являются смежными, не указывают на незаконность решения суда. На момент разрешения спора по данным БТИ от 10.02.2020 жилые комнаты в доме были изолированными, что обоснованно учтено судом первой инстанции. В соответствии с информацией, представленной БТИ по состоянию 20.07.2020, в доме произведена перепланировка, заложен вход в комнату площадью 25,5 кв.м из коридора, вход обустроен через жилую комнату 21,7 кв.м. Таким образом, данные работы произведены ответчиком уже после вынесенного решения суда первой инстанции от 10.06.2020, без получения согласования с сособственником, данные действия направлены на затруднение исполнения решения суда и расцениваются как злоупотребление правом. Данные действия не могут повлечь отмены или изменения правильного решения, а истец вправе в последующем поставить вопрос о приведении жилого дома (комнат) в прежнее состояние.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лескова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: А.А. Олькова
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
