Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-1289/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2578/2021 по иску ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Попову В. В.чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Попова В. В.ча

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2021 года, которым иск ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Попову В. В.чу о взыскании суммы по кредитному договору, расторжении кредитного договора и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворен частично.

Расторгнут кредитный договор N 45-00-167163-АПН от 22 августа 2019 года, заключенный между ПАО "Плюс Банк"" и Поповым В. В.ем.

С Попова В. В.ча в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" взысканы: задолженность по кредитному договору NN 45-00-167163-АПН от 22 августа 2019 года за период с 11.05.2020 г. по 19.10.2020 г. в размере 810 469,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 304 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ПAO "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Попову В. В.чу о взыскании процентов с 19.10.2020 года до даты расторжения договора, начисляемых по ставке 23,60 % годовых на сумму основного долга - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" (после переименования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") обратился в суд с иском к Попову В.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор N 45-00-167163-АПН от 22.08.2019 г., заключенный между ПАО "Плюс Банк" и Поповым В.В.; взыскать с ответчика в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК": задолженность по указанному кредитному договору период с 11.05.2020 г. по 19.10.2020 г. в размере 810 469,30 рублей, с начислением с 19.10.2020 г. до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 23,60% годовых, начисляемых на сумму основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 304,69 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.08.2019 г. между ПАО "Плюс Банк" и Поповым В.В. был заключен кредитный договор N 45-00-167163-АПН, в соответствии с которым ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) предоставлены денежные средства в размере <.......> руб. для приобретения транспортного средства на срок 72 календарных месяцев, с процентной ставкой в установленном размере 23,60 % годовых.

Ответчик за счет предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортного средства от 22.08.2019 г. N ВЛГ/819 автомобиль <.......>.

Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены индивидуальными условиями потребительского кредита, индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, общими условиями предоставления кредита.

Начиная с 11.05.2020 г. ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов В.В., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в полном объеме, снизить размер задолженности до 759056 рублей 93 копеек, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что 22.08.2019 г. между ПАО "Плюс Банк" и Поповым В.В. был заключен кредитный договор N 45-00-167163-АПН, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <.......> руб. для приобретения транспортного средства на срок 72 календарных месяцев, с процентной ставкой в установленном размере 23,60 % годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчик за счет предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортного средства N ВЛГ/819 от 22.08.2019 г. автомобиль <.......>

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет ответчика.

Согласно п.8 индивидуальных условий предоставления кредита, погашение кредита, процентов и иной задолженности осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый на имя заемщика на основании его заявления.

Пунктом 12 индивидуальных условий предоставления кредита предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата денежных средств и уплаты процентов.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, обязательства, принятые на себя, в соответствии с кредитным договором, не исполняет, погашение суммы основного долга и уплаты процентов не производит.

22.03.2021 года истец ПАО "Плюс Банк" сменил наименование на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК".

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ и другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Какие либо меры по исполнению требований банка ответчиком приняты не были, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора N 45-00-167163 -АПН от 22 августа 2019г.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика кредитную задолженность в размере 810 469 рублей 30 копеек и расторг кредитный договор.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела Банком, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы жалобы о том, что поскольку сумма кредита на покупку транспортного средства составляла 600000 рублей, а остальные 159056 руб. - оплатой навязанных ему услуг, то расчет задолженности по кредиту должен быть уменьшен, являются несостоятельными. Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в заявлении о предоставлении кредита, индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам, заявлении на заключение договора банковского счета, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком своей жизни и здоровья и заключения Договора "Карта ассистанских услуг" (л.д.35-42). Письменная форма кредитного договора была соблюдена, Попов В.В. договор подписал собственноручно.

Ссылка в жалобе на постановление по уголовному делу, из которого следует, что Попову В.В. причинен имущественный вред на сумму 759056 руб. и он признан потерпевшим по уголовному делу, не может быть принята во внимание.

Факт мошеннических действий в отношении Попова В.В. вступившим в законную силу судебным постановлением до настоящего времени не установлен.

Кроме этого, постановление следователя о признании Попова В.В. потерпевшим по уголовному делу было вынесено 01.11.2021 года, т.е. через 2 месяца после вынесения решения суда по данному делу (02.09.2021 года), а суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его вынесения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка