Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1289/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Шкарбан Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шкарбан Владимира Павловича

на решение Павловского районного суда Воронежской области

от 22 ноября 2021 г.

(судья районного суда Лелякова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Шкарбан В.П.

о взыскании задолженности по кредитному договору N 2516806915

от 3 сентября 2014 г. в размере 159 724,91 руб. за период с 3 сентября 2014 г. по 18 декабря 2018 г., расходов по оплате госпошлины в размере

4 394,50 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 5)

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 сентября 2014 г. между ПАО НБ "ТРАСТ" (кредитор) и Шкарбан В.П. (заемщик) заключен кредитный договор N 2516806915 о предоставлении кредита

в размере 294 103,14 руб. на срок до 3 сентября 2019 г. на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства

и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях кредитного договора. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по погашению основного долга в размере 137 075,51 руб., по неуплаченным процентам 22 649,40 руб., всего 159 724,91 руб.

18 декабря 2018 г. между ПАО НБ "ТРАСТ" (цедент)

и ООО "Экспресс-Кредит" (цессионарий) был заключен договор цессии

N 4-01-УПТ, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с заемщика задолженности по кредитному договору

N 2516806915.

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности. Определением мирового судьи

от 19 июля 2021 г. отменен судебный приказ N 2-5811/2021

от 28 июня 2021 г., которым со Шкарбан В.П. взыскана задолженность по указанному кредитному договору на сумму 159 724,91 руб. и госпошлина

2 197,25 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Павловского районного суда Воронежской области

от 22 ноября 2021 г. исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворены частично, постановлено взыскать со Шкарбан В.П. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору N 2516806915 от 4 сентября 2014 г. по основному долгу 118 061,99 руб., проценты за пользование кредитом 22 649 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., госпошлину 4 014, 23 руб., а всего

154 725, 62 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований

ООО "Экспресс-Кредит" отказано (л.д. 50, 51-54).

В апелляционной жалобе Шкарбан В.П. просил отменить вышеуказанное решение суда, принять новое решение об отказе

в удовлетворении исковых требований ООО "Экспресс-Кредит". В обоснование доводов жалобы указано, что он не был уведомлен о договоре цессии. Расчет задолженности ООО "Экспресс-Кредит" является неверным, не учтено исполнение судебного приказа о взыскании задолженности от 15 августа 2018 г. Полагал дату 5 июня 2018 г. началом исчисления просрочки по кредитному договору, в связи с чем просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 58-60).

В судебное заседание Шкарбан В.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 60). ООО "Экспресс-Кредит" явку представителя не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены (л.д. 97-99). Ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не поступило. В соответствии

со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 382, 384 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует и установлено судом, что

3 сентября 2014 г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) - кредитор и Шкарбан В.П. - заемщик (на основании его заявления-оферты) заключен кредитный договор N 2516806915, которым стороны согласовали Индивидуальные условия договора на получение заемщиком потребительского кредита "Кредит на неотложные нужды": сумма кредита 294 103,14 руб. (пункт 1.2.1.);

срок возврата до 3 сентября 2019 г. (пункт 1.2.2.); процентная ставка N 1 за период с 4 сентября 2014 г. по 5 сентября 2016 г. - 33,00 % годовых, процентная ставка N 2 за период с 6 сентября 2016 по дату полного погашения задолженности - 23,00% годовых (пункт 1.2.4.); возврат долга

и начисленных процентов 60 платежами 03 числа месяца по 9 530 руб.

(пункт 1.2.6); за ненадлежащий возврат долга и процентов предусмотрен штраф 20% годовых на сумму просроченного платежа (пункт 12.12); полная стоимость потребительского кредита 30, 211% годовых (л.д. 14-18).

Согласован график платежей с датами оплаты: 03-05 каждого месяца с 3 октября 2014 г. по 3 сентября 2019 г. на сумму 571 779,63 руб., в том числе процентов в денежном выражении 277 676,49 руб. (л.д. 19-20).

НБ "ТРАСТ" (ОАО) исполнил свое обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, обусловленных договором, перечислив

3 сентября 2014 г. денежную сумму в размере 294 103,14 руб. на банковскую карту заемщика (л.д. 12).

18 декабря 2018 г. между ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - цедент и ООО "Экспресс-Кредит" - цессионарий был заключен договор

N 4-01-УПТ уступки права требования, в соответствии с которым

ООО "Экспресс-Кредит" принимает право требования по кредитным договорам, заключенным между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и физическими лицами-заемщиками (л.д. 24-25). В реестре заемщиков, являющимся Приложением к договору цессии N 4-01-УПТ от 18 декабря 2018г.,

под N 60349 указан должник по кредитному договору N 2516806915 заемщик Шкарбан В.П., общая сумма задолженности которого составляет 159 724, 91 руб., в том числе основной долг - 137 075,51 руб. (л.д. 27-28).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен

о договоре цессии, не влечет отмену решения, поскольку при заключении кредитного договора между ООО "Экспресс-Кредит" и Шкарбан В.П. условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору

в пользу третьего лица было согласовано, кроме того, по смыслу положений статей 385, 386 ГК РФ согласие должника на переход права требования от кредитора другому лицу не требуется, а возражения относительно требований должник вправе предъявлять, что им и было реализовано, помимо этого, отсутствуют доказательства, что Шкарбан В.П. погасил спорный по настоящему делу долг первоначальному кредитору, что могло бы явиться основанием для отказа в иске к правопреемнику этого кредитора.

В силу положений статей 1, 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из пункта 2.2.13 кредитного договора Шкарбан В.П. согласился с тем, что право (требования) по настоящему договору может быть уступлено кредитором любым третьим лицам (в том числе некредитным и небанковским организациям) (л.д.16).

Условия о запрете уступки права требования кредитный договор не содержит.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ уведомление должника

о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (часть 1). Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (часть 2).

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Таким образом, вышеуказанный довод апеллянта не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Проверяя законность решения суда первой инстанции относительно расчета задолженности, в частности, погашения долга первоначальному кредитору по судебному приказу от 15 августа 2018 г., судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Судебной коллегией в целях проверки указанных доводов апелляционной жалобы истребовано гражданское дело N 2-643/2018

по заявлению ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" о вынесении судебного приказа о взыскании с Шкарбан В.П. суммы задолженности по кредитному договору N 2516806915 от 3 сентября 2014 г., из которого следует, что

к взысканию предъявлялась лишь часть задолженности, а именно: за период с 4 апреля 2018 г. по 4 июня 2018 г. в размере 19 393, 52 руб., из которых 19 013,52 руб. - долг по кредиту, 380 руб. - госпошлина (л.д. 103-104, 106),

и именно эта задолженность и погашена в рамках исполнения судебного приказа (л.д. 41-42).

В рамках настоящего дела заявлен иной период задолженности:

с 3 сентября 2014 г. по 18 декабря 2018 г. Поскольку спорный период задолженности включает в себя период, за который задолженность уже взыскивалась, суд первой инстанции вычел 19 013,52 руб., соответственно, двойного взыскания не допущено, в указанной части в удовлетворении иска суд отказал, взыскав вместо заявленной суммы долга 159 724, 91 руб. лишь задолженность в сумме 140 711,39 руб.

Судебный приказ N 2-5811/2021 от 28 июня 2021 г., выданный мировым судьей судебного участка N 3 в Павловском судебном районе Воронежской области о взыскании в пользу ООО "Экспресс-Кредит"

с Шкарбан В.П. задолженности по кредитному договору N 2516806915

от 3 сентября 2014 г. в размере 159 724, 91 руб., а также госпошлины в размере 2 197, 25 руб., на основании заявления Шкарбан В.П. 19 июля

2021 г. в соответствии со статьей 129 ГПК РФ отменен (л.д. 11). Материалы дела не содержат доказательств, что он был частично или полностью исполнен, соответственно, на расчет задолженности по настоящему иску не влияет.