Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 33-1289/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Никитиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маркина Н. В. на определение Кировского районного суда города Омска от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Маркина Н. В. о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-5864/2016, отказать",

УСТАНОВИЛ:

Маркин Н.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-5864/2016 о взыскании задолженности по договору займа с ООО "Дорстрой" в размере 512 000 рублей, указав, что 14.06.2016 между ним и Жойдиком А.В. был заключен договор уступки права (требования) указанной задолженности, который 25.10.2021 расторгнут. Исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Просил суд восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа от 17.08.2016 по делу N 2-5864/2016 о взыскании задолженности в пользу Маркина Н.В. с ООО "Дорстрой" по договору займа к исполнению.

Представитель Маркина Н.В. Серов А.П. в судебном заседании заявление поддержал, просил суд его удовлетворить.

Маркин Н.В., ООО "Дорстрой", Ильиных А.В., Гареев Р.А., Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Омской области в судебном заседание участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Маркин Н.В. в лице представителя Серова А.П. просит определение суда отменить, указывая, что срок пропущен не по его вине, а в связи с действиями правопредшественника Жойдика А.В., поскольку последним исполнительный лист в установленный законом срок не был предъявлен в связи с признанием должника ООО "Дорстрой" банкротом, что свидетельствует о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока. Отмечает, что причиной расторжения договора об уступке права (требования) послужило то обстоятельно, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела о банкротстве N А46-19184/2018 определением от 02.08.2021 договор исключен из числа доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По правилам ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Аналогичные положения содержатся в ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25.12.2013 N 205-О, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Омска от 17.08.2016, вступившим в законную силу, с ООО "Дорстрой" в пользу Маркина Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 31.03.2016 в сумме 512 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 214 рублей. В адрес взыскателя направлен исполнительный лист ФС N <...> от 23.09.2016.

По сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Омской области исполнительный документ на исполнение не поступал.

На основании договора уступки права (требования) от 14.06.2017, заключенного между Маркиным Н.В. и Жойдиком А.В., последнему перешло, в том числе, право требования взыскателя по вышеназванному решению суда.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела о банкротстве ООО "Дорстрой" N <...>, определением суда от 02.08.2021 договор об уступке права (требования) от 14.06.2017 исключен из числа доказательств по делу.

25.10.2021 договор об уступке права (требования) от 14.06.2017 Маркиным Н.В. и Жойдиком А.В. расторгнут, что подтверждается соответствующим соглашением сторон договора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 в удовлетворении заявления Маркина Н.В. о признании требований кредитора в размере 520 214 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Дорстрой" отказано.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, Маркин Н.В. просил признать причины пропуска срока предъявления уважительными и независящими от заявителя, восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления Маркина Н.В. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что трехлетний срок, предусмотренный ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истек 22.08.2019, в суд с настоящим заявлением Маркин Н.В. обратился 10.11.2021.

Установленные ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правила восстановления процессуальных сроков на предъявление исполнительного документа к исполнению в совокупности со ст. 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт расторжения 25.10.2021 договора уступки права (требования) от 14.06.2017 по истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (22.08.2019), об исключительности и уважительности причин пропуска срока не свидетельствует.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на то, что определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 по делу о банкротстве ООО "Дорстрой" N А46-19184/2018 договор уступки права (требования) от 14.06.2017 исключен из числа доказательств, что послужило причиной расторжения данного договора, поскольку из содержания названного определения следует, что на момент заключения договора уступки права (требования) от 14.06.2017 у Маркина Н.В. имелась задолженность перед ООО "Дорстрой" по договору купли-продажи транспортных средств N КП-28/09/16 от 28.09.2016 в размере 1 480 000 руб., что свидетельствует о нецелесообразности заключения договора уступки права (требования), при этом документов подтверждающих уплату Жойдиком А.В. Маркину Н.В. денежных средств в счет оплаты приобретенного по договору права требования, наличия у Жойдика А.В. финансовой возможности такой оплаты суду представлено не было.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что из акта приема-передачи документов от 14.06.2017 следует, что исполнительный лист Маркиным Н.В. Жойдику А.В. не передавался, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное обстоятельство во всяком случае исключало предъявление исполнительного документа Жойдиком А.В. к исполнению.

Таким образом, доводы жалобы о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с неразумным поведением правопредшественника Маркина Н.В. Жойдика А.В. несостоятельны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель по правилам ст.ст. 432, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть признаны исключительными, объективно препятствовавшими взыскателю предъявить исполнительный документ к исполнению.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Омска от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционной определение составлено 09.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка