Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Ивашуровой С.В.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ильиной Натальи Леонидовны - Клевина Алексея Ильича на решение Кировского районного суда Калужской области от 18 декабря 2020 года по делу по иску Ильиной Натальи Леонидовны к Зубкову Владимиру Семеновичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

27 августа 2020 года Ильина Н.Л. обратилась в суд с иском к Зубкову В.С. и, уточнив его, просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ущерб в размере 500 193 руб., ущерб, причиненный грузу, в размере 15 795,62 руб., транспортные расходы в размере 45 000 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 421 руб.

В обоснование требований указано, что 01 апреля 2020 года между сторонами был заключен договор аренды автомобиля VOLVO FM12420, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, арендная плата определена в размере 30 000 руб. 06 апреля 2020 года Ильиной Н.Л. стало известно, что указанный автомобиль находится в сервисе, поскольку ответчик попал в аварию. 09 апреля 2020 года Зубков В.С. написал расписку, в которой обязался возместить причиненный Ильиной Н.Л. ущерб до 09 июля 2020 года. После этого ответчик на связь не выходит, ущерб не возмещен, в связи с чем Ильина Н.Л. была вынуждена обратиться в суд.

Истица Ильина Н.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Ильиной Н.Л. - Шурыгин В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в трудовых отношениях стороны не состоят.

Ответчик Зубков В.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Изначально, увидев в газете объявление о том, что требуется водитель категории Е, он пришел устраиваться на работу. Ильина Н.Л. забрала у него водительское удостоверение и трудовую книжку, оформила какие-то документы. Договор аренды автомобиля составлен для предъявления сотрудникам полиции, поскольку, как объяснил супруг истицы, так будет лучше, штрафы будут меньше. Всего у него было 2 пакета документов: для полиции и для перевозки груза. В своих личных или коммерческих целях ответчик автомобиль не использовал, занимался перевозкой грузов, принадлежащих Ильиной Н.Л. Все транспортные расходы оплачивал муж истицы, перечислял денежные средств на банковскую карту ответчика. При этом указал, что причинение ущерба не оспаривает.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 18 декабря 2020 года постановлено:

взыскать с Зубкова В.С. в пользу Ильиной Н.Л. ущерб в сумме 125 958,62 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Ильиной Н.Л. к Зубкову В.С. отказать.

В апелляционной жалобе представителя Ильиной Н.Л. - Клевина А.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя Ильиной Н.Л. - Клевина А.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 01 апреля 2020 года между Ильиной Н.Л. и Зубковым В.С. был заключен договор аренды автомобиля VOLVO FM12420, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость арендной платы по договору не указана, договор действует в срок до 03 июня 2020 года.

Из акта приема-передачи от 01 апреля 2020 года следует, что Ильина Н.Л. передала Зубкову В.С. указанный автомобиль во временное пользование.

Согласно выписке из ЕГРИП от 07 сентября 2020 года Ильина Н.Л. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно справке ИФНС N 159В от 07 сентября 2020 года в ЕГРИП не содержатся сведения о Зубкове В.С., как об индивидуальном предпринимателе.

Судом установлено, что 06 апреля 2020 года около 09 часов 00 минут на 1352 км автомобильной дороги М-4 ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FM12420, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ильиной Н.Л., под управлением водителя Зубкова В.С., и автомобиля "Скания", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Везеренко В.С., что подтверждается протоколом об административном правонарушении N 031127.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Теучежского района Республики Адыгея от 16 июня 2020 года, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела, Зубков В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Ильиной Н.Л. автомобилю VOLVO FM12420, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и прицепу "Трейлор", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб.

Согласно экспертным заключениям ООО "Овалон" N 0271/20 и N 0271/20/1 от 06 апреля 2020 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM12420, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 132 263 руб., и дополнительно определен размер затрат с учетом износа в сумме 78 400 руб.

Из экспертного заключения ООО "Овалон" от 06 апреля 2020 года N 0272/20 следует, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта прицепа "Трейлор", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 199 500 руб.

Из претензии ООО "ИТЕКО Россия" индивидуальному предпринимателю Ильиной Н.Л. N Тв062 от 17 июля 2020 года и транспортной накладной N 10073125/81009648 следует, что 02 апреля 2020 года между индивидуальным предпринимателем Ильиной Н.Л. и ООО "ИТЕКО Россия" был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 130674 в отношении автомобиля VOLVO FM, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем которого являлся Зубков В.С. По заданию арендодателя ответчик совершил рейс по маршруту: <адрес> - адрес погрузки в <адрес>, Литер Т, пом. 24 - адрес выгрузки, по перевозке груза - полотенца бумажные. В результате перевозки владельцу груза - ООО "Архбум тиссью групп" был причинен ущерб в сумме 14 147 руб. и 1 648 руб. - стоимость провозной платы, приходящейся на поврежденный груз, которые возмещены ООО "ИТЕКО Россия" владельцу груза ООО "Архбум тиссью групп".

Ущерб грузу был возмещен индивидуальным предпринимателем Ильиной Н.Л. в пользу ООО "ИТЕКО Россия" в сумме 15 795 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "ИТЕКО Россия" и индивидуальным предпринимателем Ильиной Н.Л. от 29 сентября 2020 года.

Судом установлено, что договор аренды автомобиля фактически имеет притворный характер сделки, поскольку обязанность Зубкова В.С. по оплате арендных платежей перед Ильиной Н.Л. не установлена, фактически не существовала, автомобиль возвращен до окончания срока аренды, расходы, связанные с содержанием автомобиля, в том числе страхование, расходы по эксплуатации несла Ильина Н.Л., ответчик в своих личных или коммерческих целях автомобиль не использовал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, принятой на Генеральной конференции Международной организации труда 15 июня 2006 года, на основании статей 11, 19.1, 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 642, 644, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно установил, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, поскольку с 01 по 09 апреля 2020 года Зубков В.С. работал в качестве водителя автомобиля VOLVO FM12420, государственный регистрационный знак Е022СО40.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истицы, с учетом износа поврежденного имущества.

При расчете суммы ущерба, суд с учетом уточненных исковых требований, согласно которым Ильиной Н.Л. учтено, что Зубков В.С. уже выплатил в пользу Ильиной Н.Л. 300 000 руб. в счет возмещения ущерба, обоснованно исключил указанную сумму из суммы, подлежащей возмещению истице, определив ее в размере 125 958,62 руб. (132 263+78 400+199 500+15 795,62-300 000).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, суд верно исходил из того, что данные расходы не относятся к материальному ущербу, причиненному по вине ответчика, а являются расходами для осуществления обязательств по перевозке груза по поручению истицы - работодателя.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в том числе в части отказа во взыскании в пользу Ильиной Н.Л. судебных расходов, с учетом положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильиной Натальи Леонидовны - Клевина Алексея Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка